Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-285/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А62-4509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-285/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уваров - Терминал"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011

по делу N А62-4509/2011 (судья Титов А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уваров - Терминал" (143260, Московская область, п. Уваровка, ул. Лесная, д. 1, ОГРН 1055004900741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угралес" (217055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, ОГРН 1086722000199),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (215010, Смоленская область, г. Гагарин, проезд Эжвинский, д. 1, ОГРН 1066723005502)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Канарейкина А.А., ген. директора, выписка из протокола от 25.04.2006, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уваров - Терминал" (далее - ООО "Уваров - Терминал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угралес" (далее - ООО "Угралес"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (далее - ООО "Гагаринский фанерный завод") о взыскании в солидарном порядке 3 188 928 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение лесозаготовительных работ N 17 от 15.08.2008 в размере 1 533 138 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 1 655 789 руб. 85 коп. (т.1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 925 238 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение лесозаготовительных работ N 17 от 15.08.2008 в размере 1 533 138 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 100 руб. 22 коп. (т.1, л. д. 112-117). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика: с ООО "Угралес" в пользу ООО "Уваров - Терминал" взыскано 1 925 238 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору на выполнение лесозаготовительных работ N 17 от 15.08.2008 в размере 1 533 138 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 100 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - ООО "Гагаринский фанерный завод" отказано (т.1, л. д. 136-143).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к ООО "Угралес" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Гагаринский фанерный завод", арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вторым ответчиком, в порядке пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавались указания первому ответчику, как дочернему обществу, выполнить комплекс работ по лесозаготовке.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО "Уваров - Терминал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении к ООО "Гагаринский фанерный завод", просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 3-10).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора. Отмечает, что им согласован график работ и сроки их выполнения. Указывает, что ООО "Гагаринский фанерный завод" является учредителем ООО "Угралес", а потому должно отвечать по обязательствам дочернего общества. Обращает внимание на договор N 6 от 17.03.2008, заключенный между ООО "Гагаринский фанерный завод" и ООО "Угралес", по условиям которого дочернее общество наделено правом привлечения субподрядчиков. Утверждает, что во исполнение данной сделки первым ответчиком, как дочерним обществом, был заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ N 17 от 15.08.2008. В связи с этим считает, что у ООО "Гагаринский фанерный завод" возникло солидарное обязательство перед истцом. Указывает на тождественность условий договора N 17 от 15.08.2008 и договора N 6 от 17.03.2008.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Гагаринский фанерный завод", а ответчиками не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2008 между ООО "Уваров - Терминал" (подрядчик) и ООО "Угралес" (заказчик) был заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ N 17 (т. 1, л. д. 38-43).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами, комплекс работ по рубке лесных насаждений в лесном участке, расположенном в Угранском районе, в течение срока действия и в соответствии с условиями договора, техническим заданием на заготовку древесины (приложение N 1 ), соглашением о договорной цене (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) и актом приема - передачи лесосек в рубку (приложение N 4). Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Работы должны были выполняться в соответствии с графиком выполнения работ с момента заключения настоящего договора по 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, с учетом всех обязательных платежей, определялась соглашением о договорной цене (пункт 3.1).

Порядок оплаты работ регламентировался пунктом 3.7 договора, согласно которому оплата должна была производиться в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании актов приемки выполненных работ.

К договору сторонами были подписаны техническое задание на заготовку древесины (приложение N 1) и соглашение о договорной цене (приложение N 2) (т. 1, л. д. 44-48).

По актам N 17/1, N 17/2, N 17/3, N 17/4 от 01.09.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял комплекс лесозаготовительных работ с общим объемом 4 088,37 куб. м (т. 1, л. д. 50-53). Акты со стороны первого ответчика подписаны без возражений.

С учетом пункта 1.1 соглашения о договорной цене стоимость выполненных работ по спорному договору составила 1 533 138 руб. 75 коп. (4 088,37 куб. м х 375 руб.) (т.1, л. д. 48).

Ответчик не оплатил выполненные работы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Уваров - Терминал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования были удовлетворены за счет первого ответчика. В данной части судебный акт никем не оспаривается, а потому не является предметом пересмотра апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, являющемуся, по мнению истца, солидарным должником, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта дачи ООО "Гагаринский фанерный завод" обязательных для выполнения указаний ООО "Угралес" по заключению спорного договора.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Угралес" договора на выполнение лесозаготовительных работ N 17 от 15.08.2008 по указанию ООО "Гагаринский фанерный завод".

Таким образом, истец не доказал наличие трех совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ООО "Гагаринский фанерный завод" по договору, заключенному между истцом и ООО "Угралес", на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ООО "Гагаринский фанерный завод" и отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Само по себе указание заявителя на тождественность условий договора N 6 от 17.03.2008, заключенного между ООО "Гагаринский фанерный завод" и ООО "Угралес", и договора N 17 от 15.08.2008 не является основанием для вывода о выдаче основным обществом указаний дочернему обществу по заключению спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

В рассматриваемом случае между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими обществами, совершен договор на выполнение лесозаготовительных работ N 17 от 15.08.2008.

Доказательств того, что названный договор был заключен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего, в материалы дела не представлено.

Условие пункт 4.3 договора N 6 от 17.03.2008 о письменном согласии основного общества о привлечении дочерним обществом субподрядчиков не может расцениваться как прямое указание основного общества на заключение спорного договора ООО "Угралес" с ООО "Уваров - Терминал", поскольку привлечение субподрядчиков является правом подрядчика, а не указанием основного общества.

Сам по себе факт того, что ответчики состоят в отношениях основного и дочернего обществ, не является основанием для вывода о совершении спорной сделки во исполнение указаний ООО "Гагаринский фанерный завод".

По смыслу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации указания должны быть прямо выражены.

В данном случае, что подтверждено и представителем истца в суде апелляционной инстанции, письменных доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Гагаринский фанерный завод" в адрес ООО "Угралес" указаний о заключении договора с истцом, не имеется. Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Довод заявителя о необоснованном выводе суда о незаключенности спорного договора признается апелляционной инстанцией обоснованным

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ такой договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сроку выполнения работ посвящен пункт 2.1 договора.

Указанный срок определен следующим образом: работы выполняются согласно графику выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2008.

Неопределенности во взаимоотношениях сторон при исполнении спорного договора не возникло.

Таким образом, применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начала и окончания работ определен в календарных днях.

Само по себе установление судом факта отсутствия согласованного графика выполнения работ, при определении сторонами начального и конечного срока выполнения работ, не влечет незаключенности договора.

Между тем, поскольку вывод суда о незаключенности договора не повлиял на судебный акт в оспариваемой части, он не может являться основанием для отмены решения в той части.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО "Уваров - Терминал".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Гагаринский фанерный завод" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уваров - Терминал" (ОГРН 1055004900741) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов