Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36007/11

г.Москва

24 февраля 2012 г.

N А40-122358/11-153-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу N А40-122358/11-153-1116, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641; Москва, ул.Фортунатовская, д.20, стр.2)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Кирина С.Ю. по доверенности от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 03.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 12.12.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что заявитель не является принимающей стороной для иностранного гражданина, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Настаивает на наличии допущенных ответчиком нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в том, что заявитель не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.08.2011 по 30.08.2011 сотрудниками ОКПИГ N 1 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 23.08.2011 N 7174 была проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства ООО "КонтактСервис", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, 32.

В ходе проведения проверки ответчиком были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по вышеуказанному адресу на основании трудового договора с Обществом и находящиеся на данной территории без соответствующего согласования с органами ФСБ России, поскольку территория поселка ВНИИССОК входит в границы территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан. Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации, о чем составлен акт проверки от 23.08.2011 N 7174.

Согласно данному акту трудовую деятельность в Обществе осуществляют двадцать девять граждан Республики Таджикистан, в том числе гражданин Республики Таджикистан Тошпулатов С.Ж.

При этом у всех иностранных граждан имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб, однако отсутствует согласование с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением.

По данному факту 23.08.2011 УФМС России по Московской области в отношении ООО "КонтактСервис" возбуждено дело об административном правонарушении N 3300 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, и 29.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 1/205545 (л.д.74).

Постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по Московской области от 03.10.2011 ООО "КонтактСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по согласованию с органами безопасности Российской Федерации въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.75).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме Закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч.7 ст.22 названного Закона).

Довод заявителя о том, что Общество не является принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Тошпулатова С.Ж., не принят апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе трудовому договору N 37 от 20.06.2011, заключенному ООО "КонтактСервис" с указанным иностранным гражданином (л.д.48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принимающей стороной иностранного гражданина является его работодатель - ООО "КонтактСервис".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории в том числе относится часть Одинцовского района Московской области, ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха.

Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области входит в состав описанной части Одинцовского района, то соответственно, на него распространяются установленные названным Постановлением Правительства РФ N 470, а также Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в Акте проверки от 23.08.2011 N 7174, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у заявителя на гражданина Республики Таджикистан Тошпулатова С.Ж. отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица, который явился в соответствии с определением о необходимости явки и с надлежаще оформленной доверенностью.

Общество также было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст.29.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя.

В соответствии с п.20 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки. Из материалов дела (лист 40 оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу ООО "Контакт Сервис" Герасимова Т.С.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В настоящем случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса копия определения N 300 от 23.08.2011 о возбуждении в отношении ООО "КонтактСервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес Общества 24.08.2011, о чем свидетельствуют опись вложения в конверт и квитанция Почты России от 24.08.2011 (л.д.53, 54).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционной службы, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-122358/11-153-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов