Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-15153/11

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-11334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Каменскволокно" - представитель по доверенности от 20.05.2011 N 64 - Ульянченко А.В., паспорт,

от ЮТУ - представитель по доверенности от 07.07.2011 N 131-19/11333 - Коститна-Дюпина Е.В., удостоверение, представитель по доверенности от 31.08.2011 N 131-19/14892 - Колесник Ю.В., удостоверение,

от Астраханской таможни - не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Каменскволокно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011

по делу N А53-11334/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Каменскволокно" ИНН 6147019153 ОГРН 102610203466

к заинтересованному лицу - Южному таможенному управлению

при участии третьего лица - Астраханской таможни

об оспаривании решения и действий,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каменскволокно" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Южному таможенному управлению о признании незаконными действий и решений Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/300710/П004094, выразившихся в оформлении решения от 02.03.2011 N10311000/020311/011, а также декларации таможенной стоимости от 24.03.2011 N 10311020/300710/П004094, корректировке таможенной стоимости КТС-1 к ней; о признании незаконными действий и решений Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/130510/П002688, выразившихся в оформлении решения от 02.03.2011 N10311000/020311/012, а также декларации таможенной стоимости от 24.03.2011 N 10311020/130510/П002588, корректировки таможенной стоимости КТС-1 к ней, признания незаконным решения Южного таможенного управления от 20.06.2011 N 13.3-13/026 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество в нарушение действующего законодательства не включило в заявленную таможенную стоимость сумму вознаграждения, уплаченную поверенному за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каменскволокно" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 01.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им правомерно не было включено в таможенную стоимость товара вознаграждение, уплаченное своему агенту за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Общество в рамках внешнеэкономических контрактов N Б-006314 от 09.04.2010 и N Б-006440 от 28.04.2010, заключенных с "Туркменбашинским комплексом нефтеперерабатывающих заводов" (Туркмения), ввезло на территорию Российской Федерации товар - полипропилен.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10311020/300710/П004094, N 10311020/130510/П002688, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10311020/300710/П004094 обществом на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни были представлены контракт от 28.04.2010 N Б-006440; счет-инвойс от 07.05.2010 N 353; паспорт сделки N 10050003/325/0011/2/0; счет-фактура от 27.07.2010 N 2927.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/130510/П002688 обществом на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни были представлены следующие документы: контракт от 09.04.2010 N Б-06314; счет-инвойс от 11.05.2010 N 1795; паспорт сделки N 10040004/3251/0011/2/0; счет-фактура от 11.05.2010 N 1795.

При таможенном оформлении товара по ГТДN N 10311020/130510/П002688, ГТД N 10311020/300710/П004094 таможенным органом был сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Астраханским таможенным постом таможенная стоимость товара, оформленного по указанным ГТД, была принята по заявленной величине первым методом в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", статьями 4, 5 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости")

После выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10311020/300710/П004094 и ГТД N 10311020/130510/П002688, Астраханской таможней в соответствии со статьями 99 и 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2011 N10311000/400/170211/А0005.

По итогам проведенной камеральной таможенной проверки Астраханская таможня в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" приняла решения от 02.03.2011 NN 10311000/020311/011, 10311000/020311/012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Астраханского таможенного поста Астраханской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированного (оформленного) по ГТД N10311020/300710/П004094 и по ГТДN10311020/130510/П002688.

Основанием для вынесения решений Астраханской таможни N 10311000/020311/011, N 10311000/020311/012 послужило не включение в таможенную стоимость товара суммы вознаграждения Хозяйственного общества "Светоч-Ост", выплаченного обществом, за оказание услуг посредника, связанных с покупкой товара.

Астраханская таможня приняла решения от 24.03.2011 о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара путем составления ДТС N 10311020/300710/П004094, N 10311020/130510/П002688 и КТС-1 к ним, увеличив таможенную стоимость товара, что повлекло за собой увеличение сумм подлежащих к уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с принятыми Астраханской таможней решениями от 02.03.2011 N N 10311000/020311/011, 10311000/020311/012 обжаловало их в Южное таможенное управление.

Решением ЮТУ N 13.3-13/026 от 20.06.2011 указанные решения Астраханской таможни об отмене решений Астраханского таможенного поста признаны правомерными.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований общества о признании незаконными действий и решений таможенных органов было установлено, что общество в нарушение статей 4, 5 Соглашения о таможенной стоимости, ст.19,19.1 Закона "О таможенном тарифе"при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10311020/300710/П004094, ГТД N 103110/130510/П002688 не включило в заявленную таможенную стоимость сумм вознаграждения, уплаченную поверенному за оказанные услуги, а именно за оказанные услуги по таможенному оформлению товара, а также отгрузке товара со склада ТКНПЗ на морской порт.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт 1 пункта 1 Закона).

Аналогичные положения содержатся в Соглашении "О таможенной стоимости". Согласно статье 5 Соглашения "О таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Исследовав материалы дела, а именно: документы по таможенному оформлению товаров по спорным ГТД, содержание принятых решений таможенными органами по таможенной стоимости товаров, ввезенных и оформленных заявителем, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Астраханской таможней неправомерно были произведены действия по корректировке таможенной стоимости; при таможенной оформлении товаров, обществом были представлены документы, достаточные для принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенными органами не оспаривается тот факт, что при таможенном оформлении заявителем в таможенную стоимость товаров, оформленных по спорным ГТД дополнительно были начислены следующие расходы: комиссионный сбор, таможенная процедура по досмотру товара, таможенная процедура, за сертификацию продукции, за сертификат о происхождении товара, предоплата за грузовые работы, возмещение расходов экспедитора организация перевалки груза-фракта), что отражено в тексте решений Астраханской таможни N 103131000/020311/011, N 10311000/020311/011, решения Южного таможенного управления N 13.3-13/026 от 20.07.2011. Дополнительное начисление указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела ДТС-1, платежными документами, представленными заявителем в таможенный орган при таможенном оформлении.

Полученные в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы, а именно, договор поручения от 12.04.2010 N 221/10 (далее - договор поручения), заключенный ОАО "Каменскволокно" (Доверитель) с Хозяйственным обществом "Светоч-ОСТ" (Туркменистан), (Поверенный) не входят в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган, утвержденный приказом ФТС России N 536.

В соответствии с договором поручения поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя лично в качестве коммерческого представителя представлять интересы Доверителя в Туркменистане, в связи с чем, совершить юридические действия, направленные на организацию и совершение сделки по покупке Доверителем полипропилена марки ТРР О 30 8 (производства Туркменбашинский комплекс нефтеперерабатывающих заводов). В частности: представлять интересы Доверителя на торгах в ГТСБТ с целью подготовки и заключения Договора поставки; согласовать условия Договора поставки на условиях Доверителя; представить на подписание Доверителю проект договора поставки; осуществить регистрацию на ГТСБТ договора поставки после его подписания; организовать проведение таможенных процедур, погрузочно-разгрузочных работ по отправке полипропилена морским (железнодорожным) транспортом; организовать оформление акта экспертизы; произвести оформление сертификата соответствия (СТ-1).

При этом, согласно пункту 1.2 договора поручения права и обязанности по указанным сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в предмет договора вошло оказание услуг как связанных с покупкой товара, так и связанных с таможенным оформлением товара, организацией транспортировки товара Доверителю.

Апелляционная инстанция квалифицирует услуги по представлению интересов Доверителя на торгах в ГТСБТ с целью подготовки и заключения Договора поставки; согласованию условий Договора поставки на условиях Доверителя; представление на подписание Доверителю проект договора поставки; осуществление регистрации на ГТСБТ договора поставки после его подписания именно как услуги агента (посредника), связанные с покупкой товара, которые в силу положений ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", п. 5 Соглашения " О таможенной стоимости" не подлежат включению в таможенную стоимость. В тексте внешнеторгового контракта, а именно в п.1.7., прямо предусмотрено, что купля товара произведена на 47-х торгах ГТСБТ от 28.04.2010 (т.1 л.д. 89), в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении услуг по договору поручения именно Поверенным (договор поручения, акты выполненных работ, переписка между Доверителем и Поверенным, банковские документы и т.д.).

Между тем, часть услуг оказанных Доверителем по договору поручения -оформление сертификата соответствия и сертификата происхождения товара с уплатой необходимых платежей; таможенное оформление товара с оплатой всех процедур; организация отгрузки товара со склада ТКНПЗ на морской транспорт, были включены обществом в таможенную стоимость при подаче грузовых таможенных деклараций.

Стоимость оказанных услуг подтверждена как платежными документами, так и имеющимися в материалах дела отчетах о выполненных работах по договору поручения, подписанных сторонами по договору поручения.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы суда первой инстанции о том, что общество при таможенном оформлении общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждено, что общество включило в таможенную стоимость товаров дополнительные начисления, предусмотренные таможенным законодательством, представило в подтверждение заявленных сведений необходимые документы. Астраханской таможней были приняты решения о принятии таможенной стоимости товаров. Документы, полученные в ходе камеральной проверки, лишь отражают наличие договорных посреднических отношений, о которых было заявлено при таможенном оформлении. Таможенный орган в ходе осуществления таможенного контроля сведений, заявленных декларантом при подаче таможенных деклараций, посчитал достаточным представление подтверждающих документов об оплате дополнительных начислений к таможенной стоимости, выпустил товары в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

В материалы дела таможенные органы не представили доказательства запроса у декларанта ни в ходе таможенного контроля при подаче деклараций, ни в ходе проведения камеральной проверки документов, раскрывающих содержание оказанных услуг по договору поручения.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

При таких обстоятельствах решение ЮТУ N 13.3-13/026 от 20.06.2011, которым указанные решения Астраханской таможни об отмене решений Астраханского таможенного поста и корректировке таможенной стоимости признаны правомерными, также не соответствует таможенному законодательству и является незаконным.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий и решений Астраханской таможни, Южного таможенного управления по таможенной стоимости товаров, оформленных ОАО "Каменскволокно", признается апелляционной инстанцией необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 по делу N А53-11334/2011 отменить.

Признать незаконными действия и решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/300710/П004094, выразившиеся в оформлении решения от 02.03.2011 N 10311000/020311/011, а также декларации таможенной стоимости от 24.03.2011 N 10311020/300710/П004094, корректировки таможенной стоимости КТС-1 к ней.

Признать незаконными действия и решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/130510/П002688, выразившиеся в оформлении решения от 02.03.2011 N 10311000/020311/012, а также декларации таможенной стоимости от 24.03.2011 N 10311020/130510/П002688, корректировки таможенной стоимости КТС-1 к ней.

Признать незаконным и отменить решение Южного таможенного управления от 20.06.2011 N 13.3-13/026.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменскволокно" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2011 N 8106.

Взыскать с Южного таможенного управления и Астраханской таможни в пользу открытого акционерного общества "Каменскволокно" по 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова