Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-539/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-16179/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Находкинской таможни:

Вяткина М.А. - удостоверение ГС N 324199, доверенность от 20.01.2012 N 11-30/01215 сроком действия на один год;

ООО "Фёрст" - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-539/2012

на определение от 15.12.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-16179/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Фёрст" (ИНН 2508072418, ОГРН 1062508004734) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЁРСТ" (далее - общество, заявитель, ООО "Фёрст") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 02.09.2011 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040810/0014724, оформленного письмом от 02.09.2011 N 10-14/20148, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/040810/0014724 в сумме 1 650 390 руб. 29 коп.

Решением от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 с Находкинской таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.12.2011 о наложении судебного штрафа, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 24.11.2011 были неблагоприятные погодные условия, в связи с чем Находкинской таможней было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель таможни не может явиться в связи с погодными условиями для участия в судебном заседании и предоставить запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15.12.2011 о наложении судебного штрафа отменить.

ООО "Фёрст" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФЁРСТ" (далее - общество, заявитель, ООО "Фёрст") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 02.09.2011 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/040810/0014724, оформленного письмом от 02.09.2011 N 10-14/20148, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/040810/0014724 в сумме 1 650 390 руб. 29 коп.

Определением суда от 11.10.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2011.

В заявлении общество указало на то, что до обращения в суд с данным заявлением обращалось в таможню с заявлениями от 28.03.2011 N 1/28-03 и от 14.04.2011 N Т-01/04, о предоставлении отсутствующих у заявителя документов, а именно: запроса о предоставлении дополнительного запрошенных документов от 04.08.2010, требования от 04.08.2010 в части обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 04.08.2010 в части необходимости предоставления дополнительных документов, расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, ДТС-1 с отметками таможни, опись документов к дт N 10714040/040810/0014724. Таможня письмами от 05.04.2011 N 31а-13/00821 и от 03.05.2011 N 31а-13/01124 отказала в представлении запрошенных заявителем документов, ссылаясь на то, что данные документы могут быть предоставлены только по запросу судебного органа. В связи с этим заявитель представил суду ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В определении от 11.10.2011 суд предложил таможенному органу в срок до 08.11.2011 представить полный пакет документом к ГТД N 10714040/040810/0014724.

08.11.2011 таможней через канцелярию суда представлен письменный отзыв на заявление общества без приложения пакета документов к ГТД N 10714040/040810/0014724.

В предварительное судебное заседание 09.11.2011 представители таможенного органа не явились, в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда, таможня ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие без перехода к судебному разбирательству. Причин неявки в предварительное судебное заседание и не представления документов, указанных в определении суда от 11.10.2011, таможня не указала.

В связи с этим, определением суда от 09.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2011. Кроме того, в судебном заседании 09.11.2011 заявитель поддержал ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела по существу документов. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В том же определении от 09.11.2011 суд обязал Находкинскую таможню в срок до 24.11.2011 представить: запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 04.08.2011 по ДТ N 10714040/040810/0014724; требование от 04.08.2010 по форме предусмотренной Приложением N 2 к Приказу ГТК РФ от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" в части обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ; уведомление от 04.08.2010; расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 1650390,29 руб.; ДТС-1 N 10714040/040810/0014724 с отметками таможни; опись документов от 04.08.2010 года к ДТ N 10714040/040810/0014724 поданной в таможню при подаче ДТ N 10714040/040810/0014724.

В указанный в определении суда срок таможенный орган не представил истребованных судом документов. 24.11.2011 таможней по факсу направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором таможня указала на то, что запрошенные судом документы не могут быть представлены в связи с погодными условиями, которые препятствуют явки представителя таможенного органа в судебное заседание.

В судебном заседании 24.11.2011 ходатайство таможни рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не обязывал таможенный орган явкой, а только истребовал у него необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Определением от 25.11.2011 г.. суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Находкинскую таможню.

Определением от 15.12.2011 арбитражный суд Приморского края за проявленное неуважение к суду наложил на Находкинскую таможню штраф в размере 10 000 рублей.

Находкинская таможня, не согласившись с указанным определением, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судебный штраф наложен на него необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности, исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения распоряжения суда о представлении запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности наложения судебного штрафа на ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что Находкинской таможней не были исполнены требования Арбитражного суда Приморского края, указанные в определениях от 11.10.2011 и 09.11.2011, а именно не были представлены запрошенные у документы. Доказательств невозможности представить запрошенные документы вообще или в установленный в определении суда срок, таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае, основанием для наложения судебного штрафа является непредставление ответчиком истребованных документов именно к определенной судом первой инстанции дате.

Какие-либо пояснения об уважительных причинах неисполнения требований суда ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что получив, 14.10.2011, 15.11.2011 г.. определения суда от 11.10.2011 г.., 09.11.2011 г.. соответственно, (что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями), ответчик имел достаточно времени для предоставления документов в указанный срок, либо уведомления о невозможности их представления.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется, как необоснованный довод таможенного органа о том, что запрошенные документы не были представлены в связи невозможностью явки в судебное заседание представителя из-за плохих погодных условий, поскольку суд первой инстанции таможенный орган явкой в судебное заседание не обязывал, а только истребовал у него необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком судебных актов о необходимости представления в суд соответствующих документов, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налагая штраф, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным ответчиком.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-16179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова