Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 08АП-10681/11

город Омск

27 февраля 2012 г.

Дело N А81-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10681/2011)

индивидуального предпринимателя Цепиловой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2011 года, принятое

по делу N А81-2084/2011 (судья Антонова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Цепиловой Инны Владимировны (ОГРН 304890528700130, ИНН 890507843720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1028900708099, ИНН 8905024450)

о взыскании 647 421 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цепиловой И.В. - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - директора Гапонюка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цепилова Инна Владимировна (далее - ИП Цепилова И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании задолженности за предоставление мест для стоянки грузового автотранспорта, ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков в общей сумме 647 421 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 920 руб. в качестве оплаты стоимости ремонта гаражного подъёмника и доставки запасных частей к нему. Также ИП Цепилова И.В. заявила об отнесении на на ООО "Галактика" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2011 года по делу N А81-2084/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Цепилова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ему не был представлен для ознакомления отзыв ответчика, а также письмо N 759 от 28.10.2011, что не позволило представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы ООО "Галактика". Истцом представлено достаточно доказательств нахождения автомобилей, принадлежащих ООО "Галактика" в арендуемом ИП Цепиловой И.В. помещении.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления N 17699 от 10.12.2011, копии объяснения от 10.12.2011 Гапонюка А.А., копии объяснения от 10.12.2011 Кузьмина В.А., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011, копии объяснения от 10.12.2011 Костюка В.В., копии объяснения от 18.12.2011 Мельникова С.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против удовлетворения названного ходатайства предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представленные документы появились после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенное к апелляционной жалобе письмо ИП Цепиловой И.В. от 29.12.2009 N 15-н, адресованное ОАО "Газпромнефть-ННГ", копию письма МУП "Пассажирские перевозки" N 580 от 15.09.2011, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе копии актов от 07.12.2010 (2шт.), копию письма ИП Цепиловой И.В. от 09.09.2011, копию определения от 07.12.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию уведомления исх. N 24 от 01.04.2011, копию письма истца N 8 от 28.04.2011, копию письма предпринимателя от 16.06.2011, копию письма истца от 01.11.2010 с просьбой разрешить въезд автотехники, копии акта о нахождении транспортного средства в боксе от 28.03.2011, так как обозначенные документы имеются в материалах настоящего дела.

От ООО "Галактика" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Цепиловой И.В., в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 МУП "Пассажирские перевозки" на основании договора аренды N 75/10-МУП передало истцу во временное возмездное пользование обособленное нежилое помещение, находящееся в отдельно стоящем здании склада двигателей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел "Пелей", панель 10, проезд 6, площадью 628, 45 кв.м., для хранения и ремонта транспортных средств и специальной техники (т. 2 л. 36-39).

По утверждению истца, с 01.11.2010 в указанном помещении на основании устной договорённости находились четыре грузовых транспортных средства, принадлежащих ООО "Галактика". Стоимость предоставления мест составила 80 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик добровольно оплатить стоимость пользования местами для стоянки грузового автотранспорта в феврале и марте 2011 года отказался, ИП Цепилова И.В. обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности по арендной плате в сумме 160 000 руб. В обоснование указанных требований истцом представлены договор аренды N 01-04-11 от 01.04.2011 (т. 1 л. 32-34).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 20 325 руб., причинённый 07.12.2010 принадлежащему ему автомобилю Great Wall CC1031PS64 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ООО "Галактика". Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. 29-30). По утверждению предпринимателя, размер страхового возмещения, полученного от страхователя ООО "Галактика" - ОСАО "Ингосстах" (49 305 руб.), не покрывает стоимость ремонта повреждённого автомобиля (т. 1 л. 23, 146). В подтверждение данных требований истцом представлены список заказанных запчастей (т. 1 л. 25) и смета стоимости ремонта (т. 1 л. 26).

ИП Цепилова И.В. также ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб гаражному подъёмнику П178Е-03, находившемуся в арендуемом истцом помещении. По мнению ИП Цепиловой И.В., ответчик должен возместить ей стоимость ремонта данного оборудования в размере 104 920 руб. В обоснование требования в этой части истец представил расчёт стоимости работ и материалов на восстановление подъёмника (т. 1 л. 91), счёт N 1 от 01.06.2011 (т. 1 л. 93).

Кроме того, как следует из искового заявления, истец в декабре 2010 года заключил с ИП Иванковым В.В. договор N 001-12-2010 от 01.12.2010 о предоставлении последнему права пользования гаражным подъёмником на срок с 01.12.2010 по 31.12.2011. По условиям договора арендная плата составила 20 000 руб. в месяц (т. 1 л. 35-36).

ИП Иванков В.В. в счёт предоплаты по договору передал истцу денежные средства в размере 60 000 руб. за пользование оборудованием в декабре 2010 года и январе-феврале 2011 года (т. 1 л. 37-38).

В связи с невозможностью эксплуатации переданного в аренду гаражного подъёмника, возникшей по причине дорожно-транспортного происшествия, договор N 001-12-2010 от 01.12.2010 был расторгнут (т. 1 л. 40). Денежные средства, полученные в качестве предоплаты, возвращены (т. 1 л. 41-42).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 240 000 руб., которую он получил бы в качестве арендной платы за пользование гаражным подъёмником в течение 12 месяцев.

Также ИП Цепилова И.В. заявил требование о взыскании с ООО "Галактика" расходов в сумме 207 096 руб., вызванных необходимостью аренды автомобиля ГАЗ 270500, который использовался истцом в период ремонта автомобиля Great Wall CC1031PS64 для доставки работников и запасных частей на обслуживаемые транспортом истца объекты. В подтверждение факта аренды транспортного средства представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.12.2010, актом приёма-передачи транспортного средства от 19.12.2010, соглашением о расторжении договора от 28.03.2011, актами передачи денежных средств от 31.12.2010, от 31.02.2011, от 28.02.2011 и от 28.03.2011 (т. 1 л. 43-50).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён не только путём составления одного документа, подписанного сторонами, но и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств заключения сторонами договора аренды в письменной форме, также в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приёма-передачи объектов аренды.

Ответчик утверждает, что автомобили находились на ремонте. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Более того, ИП Цепилова И.В. выставила счёт N 2 от 29.04.2011 на оплату ремонтно-стояночных мест (т. 1 л. 136). Аналогичный счёт был выставлен 01.06.2011 (т. 1 л. 137). В письме, содержащем просьбу к МУП "Муниципальные перевозки" о разрешении въезда автомобилей, предприниматель указала, что въезд необходим для стоянки и ремонта (т. 1 л. 21).

Акт о нахождении транспортных средств в боксе (т. 1 л. 143) не подтверждает возникновение между сторонами именно арендных отношений. Письмом от 11.10.2011 ИП Цепилова И.В. просила ООО "Галактика" подтвердить факт передачи ответчиком самосвала КРАЗ 256Б1 гос. N М347ВЕ89 и основания его передачи (т. 2 л. 40).

Более того, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ИП Цепиловой И.В. прав собственности на помещения в боксе, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел "Пелей", панель 10, проезд 6.

Из материалов дела следует, что спорные помещения предоставлены в пользование истцу по договору аренды N 75/10-МУП от 01.11.2010 арендодателем МУП "Пассажирские перевозки".

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В пункте 2.4.2 указанного договора аренды предусмотрено, что предприниматель только при наличии письменного согласия МУП "Пассажирские перевозки" может сдавать переданное ему имущество в субаренду.

Из буквального толкования названного пункта договора аренды N 75/10-МУП, а также смысла пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что даже часть арендуемого имущества арендатор вправе сдавать в субаренду исключительно с согласия арендодателя.

Согласование истцом в числе автотехники, заезд которой разрешён на территорию МУП "Пассажирские перевозки", транспортных средств, принадлежащих ООО "Галактика" (т. 1 л. 21, 145), само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка сдачи части имущества в субаренду, установленного пунктом 2.4.2 договора аренды N 75/10-МУП.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным истцом заявленный размер арендной платы - 160 000 руб. за февраль и март 2011 года, то есть 80 000 руб. за одно место для стоянки. При этом ссылку ИП Цепиловой И.В. на договор аренды от 01.04.2011 N 01-04-11, согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 80 000 руб. в календарный месяц в отапливаемый период, суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку предмет указанного договора иной, более широкий, а именно: передача в пользование арендатору пяти мест для стоянки и ремонта грузовых автомобилей, а также двух помещений для размещения кабинета механика и комнаты отдыха для персонала в охраняемом боксе. Поименованный выше договор аренды подписан 01.04.2011, тогда как истец просит взыскать арендную плату за февраль-март 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и ООО "Галактика" правоотношений, вытекающих из договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 160 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на ремонт гаражного грузоподъёмника П178Е-03 в сумме 104 920 руб.

Как следует из письма МУП "Пассажирские перевозки" N 759 от 28.10.2011, гаражный подъёмник принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и истцу в аренду не предоставлялся (т. 2 л. 35).

Позиция истца, утверждающего, что он не имел возможности ознакомиться с обозначенным выше письмом N 759, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства предприниматель имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Между тем, ИП Цепилова И.В. явку своего представителя на заседание суда не обеспечила, в связи с неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на истца.

Более того, ремонт подъёмника выполнен МУП "Пассажирские перевозки", что подтверждается счётом N 7 от 12.01.2011 на запасные части (т.1 л. 104), платёжным поручением N 114 от 02.02.2011 (т.1 л. 105), подтверждающим оплату запчастей МУП "Пассажирские перевозки", а также расчётом стоимости работ и материалов на восстановление гаражного подъёмника, подписанного директором МУП "Пассажирские перевозки" и составленного и.о. главного механика данного предприятия (т. 1 л.106).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Поскольку, во-первых, истец не является ни собственником, ни арендатором гаражного подъёмника, во-вторых, ремонт подъёмника осуществлён МУП "Пассажирские перевозки" и доказательств возмещения истцом предприятию расходов на ремонт предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца в данном случае действиями ответчика нарушены не были и убытки в виде стоимости ремонта гаражного подъёмника истец не понёс.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат на ремонт гаражного грузоподъёмника П178Е-03 в сумме 104 920 руб.

Более того, принимая во внимание отсутствие у ИП Цепиловой И.В. предусмотренного статьёй 608 ГК РФ права на передачу гаражного подъёмника в аренду, требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которую истец получил бы в качестве арендной платы за пользование указанным имуществом третьими лицами в течение 12 месяцев в размере 240 000 руб. также удовлетворению не подлежало.

Требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю Great Wall в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 325 руб., обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Great Wall (гос. рег. знак. А800В089).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из карточки учёта транспортных средств (т. 1 л. 131), собственником повреждённого автомобиля Great Wall является Цепилов Ю.П.

Гражданская ответственность ООО "Галактика" застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в филиале ОСАО "ИНГОССТРАХ" в г. Ноябрьск на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие филиалом ОСАО "ИНГОССТРАХ" в г. Ноябрьск признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N 934-75-1226561/10-1 от 10.03.2011 (т. 1 л. 23).

На основании указанного акта страховое возмещение в сумме 49 305 руб. было выплачено собственнику автомобиля Great Wall гос. номер А 802 ВО 89 Цепилову Юрию Петровичу.

Поскольку собственником указанного автомобиля является Цепилов Ю.П., то ИП Цепилова И.В. не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причинённого не принадлежащему предпринимателю имущества. Тот факт, что Цепилов Ю.П. и Цепилова И.В. состоят в браке, в данном случае не имеет правового значения.

При этом, в связи с чем восстановительная стоимость ремонта транспортного средства увеличилась по сравнению с размером страховой выплаты, определённой ОСАО "Ингосстрах", истец не конкретизировал.

Что касается требований истца о возмещении затрат в размере 207 096 руб. на аренду автомобиля ГАЗ 270500, который использовался истцом в период ремонта автомобиля Great Wall CC1031PS64 для доставки работников и запасных частей на обслуживаемые транспортном истца объекты, суд апелляционной инстанции также считает их не подлежащими удовлетворению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку Цепилова И.В. не является собственником повреждённого автомобиля, то на её стороне не могли образоваться убытки в результате причинения повреждений автомобилю, находящемуся в собственности Цепилова Ю.П.

Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что арендуемое транспортное средство использовалось им для целей, в которых до этого использовалось повреждённое транспортное средство.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отнесения на ответчика расходов истца в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2011 по делу N А81-2084/2011 отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Цепиловой И.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2011 по делу N А81-2084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков