Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-9690/11

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-13690/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Байкал-Ойл" - Абаева А.А. по доверенности от 01.09.2011, паспорт 10 03 668007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Ойл"

апелляционное производство N 05АП-9690/2011

на решение от 25.10.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-13690/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сишти Хошань" (ИНН 2724094085, ОГРН 1062724057032)

к ООО "Байкал-Ойл" (ИНН 2507077328, ОГРН 1072508000289)

о взыскании 847 416 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл" (далее по тексту - ООО "Байкал-Ойл", "ответчик") о взыскании 847 416 руб. 79 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения и 147 416 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" на общество с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" в порядке процессуального правопреемства согласно договору уступки права требования от 22.08.2011.

Решением от 25.10.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Байкал-Ойл" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание платежное поручение N 1 от 16.09.2008 как доказательство получения ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения. В данном документе в качестве основания платежа указан другой договор, а не представленный истцом договор поручения. Заявитель считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку копии документов, прилагаемых к иску, ответчику не направлялись, встречный иск не принят к производству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл" (поверенным) заключен договор поручения от 02.09.2008 N 05115/М-1 (далее по тексту - "договор поручения"), согласно условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: подготовить договор поставки на экспорт мазута М-100 согласно заявке (ICPO) N 1 от 10.08.2008.

Пунктом 2 договора поручения установлено, что поверенный обязуется передавать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручения поверенный заключает договор поставки на следующих условиях: наименование товаров: мазут М-100; количество товара: 360 тысяч метрических тонн; качество товара: ГОСТ 105875-75; срок поставки: 2008-2009 гг.; доставка осуществляется жд транспортом до порта Дальнего Востока; базис поставки: FOB. Порядок расчетов по контракту поставки: покупатель выставляет документарный, безотзывный аккредитив в долларах США, открываемый банком покупателя в банке продавца.

Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено вознаграждение за выполненное поручение - 50000 долларов США по курсу ЦБ, а также 5 долларов США за одну тонну МТ от согласованного объема сделки.

Вознаграждение выплачивается доверителем после поступления платежей за поставленный товар на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после представления поверенным отчета о выполненном поручении (пункт 3.2 договора поручения).

Платежным поручением от 16.09.2008 N 1 ООО "Сишти Хошань" перечислило ответчику 700 000 руб. В назначении платежа указано: "за услуги по дог N 050112/М-1 от 27.08.2008".

Уведомлением от 27.01.2009 N 129 ответчик, ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" финансовых обязательств, сообщил о прекращении действия договора поручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2011 по делу N А73-14733/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" о взыскании основного долга в размере 60 178 839 руб. 30 коп. - вознаграждения за исполненное поручение по договору от 02.09.2008 N 05115/М-1. Указанным решением установлено, что перечисленная ООО "Сишти Хошань" в адрес ответчика платежным поручением от 16.09.2008 N 1 сумма в размере 700000 руб. являлась предварительным вознаграждением по договору поручения. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения поверенным (ООО "Байкал-Ойл") обязательств по договору от 02.09.2008 N 05115/М-1. Доводы ООО "Байкал-Ойл" о надлежащем исполнении им обязательств по договору поручения отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

ООО "Сишти Хошань" обратилось к ответчику с требованием о возврате перечисленного платежным поручением от 16.09.2008 N 1 авансового платежа в размере 700 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручения от 02.09.2008 N 050115/М-1, о чем свидетельствует претензия истца от 26.04.2009.

В связи с невозвратом обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Ойл" перечисленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Сишти Хошань" платежным поручением от 16.09.2008 N 1 денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, договор поручения между сторонами в силу ст. 977 ГК РФ прекращен, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 700 000 рублей удерживаются ответчиком неправомерно и составляют его неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что платежное поручение N 1 не является доказательством получения ответчиком спорной денежной суммы в качестве предоплаты по договору N050115/М-1, поскольку в качестве основания платежа указан иной договор.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом клиент самостоятельно определяет основания производимых банком перечислений, в том числе вправе изменять назначения платежей.

В наименовании спорного договора поручения указано два номера: в русском наименовании - N 050115/М-1, в английском - N 05112/М-1.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание отсутствие между сторонами иных договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный в назначении платежа номер и дата договора являются опечаткой. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме этого, оспаривая указанное истцом основание получения спорной суммы, ответчик не предоставил суду доказательств того, что данная сумма получена им во исполнение иных обязательств.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что спорные денежные средства не являются вознаграждением, а составляют его издержки, связанные с исполнением договорных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, факт того, что спорная сумма является не издержками, а предварительным вознаграждением ответчика установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2011 г.. по делу N А73-14733/2010, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что его права на защиту и представление доказательств были нарушены ввиду ненаправления истцом в его адрес документов, приложенных к иску.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не лишали ответчика права, предусмотренного ч. 1 ст. 41 АПК РФ, по представлению суду первой инстанции доказательств, а также права знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном непринятии к рассмотрению встречного иска также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что встречный иск поступил в суд 18.10.2011 в 18 часов 44 минуты, в то время как судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, было закрыто в 18.10.2011 в 16 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности принять встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Данные обстоятельства не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-13690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин