Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5561/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А19-16002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А19-16002/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Осинская основная общеобразовательная школа

о взыскании 13195 руб. 65 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Осинская основная общеобразовательная школа (ИНН 8505001339, ОГРН 1028500601513, место нахождения: 669200, Иркутская область, Осинский район, с. Оса, ул. Котовского, 26, далее - МОУ Осинская СОШ, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 13 195 руб. 65 коп., составляющих сумму налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 г. по делу А19-16002/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 г. по делу А19-16002/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение от 18.11.2011 принято Арбитражным судом Иркутской области с нарушением норм материального права, с нарушением положений норм главы 7, ст. 168 АПК РФ, поскольку судом не применены положения ст. 115 НК РФ, не приняты во внимание дата вступления в силу решения от 28.12.2010 N 16-17/2135, а также момент истечения срока добровольного исполнения требования об уплате штрафа N 965, а также применены нормы закона, не подлежащего применению, а именно положения ст. 46 НК РФ. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что акт от 13.07.2010 N 16-17/5807 направлен налогоплательщику с нарушением установленного ст. 100 НК РФ пятидневного срока, так как это не привело к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки и не нарушило прав налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом РФ, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, представить свои возражения на акт проверки после его получения (акт получен налогоплательщиком 24.11.2010, материалы проверки рассмотрены 28.12.2010), участвовать в рассмотрении материалов проверки, о месте и времени рассмотрения материалов он был надлежащим образом извещен.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ, должно осуществляться в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Заявитель указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок (стр. 4 решения). Так, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы при проведении камеральной налоговой проверки наделены правом истребовать у налогоплательщика необходимые документы и пояснения только в случаях, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; при использовании налоговых льгот (истребуются документы, подтверждающие право налогоплательщиков на эти налоговые льготы); при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога; проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2009 год, представленной учреждением были обнаружены ошибки при исчислении налога или противоречия со сведениями и документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, в связи с чем дополнительные документы налогоплательщика не истребовались. Однако данное обстоятельство ни свидетельствует о том, что фактически мероприятия налогового контроля не проводились вовсе.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не проводилась проверка правильности исчисления налога и не осуществлялись мероприятия налогового контроля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушает положения норм главы 7, ст. 168 АПК РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2011 г..

Лица, участвующие в деле, при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из представленных материалов следует, что Муниципальное общеобразовательное учреждению "Осинская основная общеобразовательная школа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028500601513.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МОУ Осинская СОШ 31.03.2010 г. представлена в инспекцию декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения на основе первичной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2010 N 16-17/5807.(т.1 л.д.14-15).

В ходе камеральной проверки декларации, налоговым органом установлено нарушение учреждением п.6 ст.80, п.7 ст. 243 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации.

При сроке представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г.. не позднее - 30.03.2010 г., фактически налогоплательщиком была представлена в налоговый орган - 31.03.2010 г.

Уведомлением от 13.07.2010 N 16-29/187572 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 28.12.2010 на 14 час. 50 мин. (т.1 л.д. 13).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 28.12.2010 г.. N 16-17/2135 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 13 195,65 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Решение направлено ответчику по почте и согласно копии почтового уведомления получено 19.01.2011. (т.1 л.д. 12).

Требование от 07.02.2011 N 965 об уплате налоговых санкций направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка на отправку почтовой корреспонденции от 08.02.2011, при этом срок исполнения истек, однако до настоящего времени суммы штрафа не уплачены.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением и имеет только бюджетные счета, решение о взыскании штрафа в порядке ст. 46 НК РФ, налоговым органом не принималось.

В связи с чем, налоговый орган на основании ст.ст. 46, 104 Налогового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 13 195 руб. 65 коп., составляющих сумму налоговой санкции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.7 ст. 243 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, судом правильно установлено, что учреждение должно было представить налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 год не позднее 30.03.2010 г.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год несвоевременно: при установленном сроке представления не позднее 30.03.2010 г.. - представил декларацию - 31.03.2010 г.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом нарушен совокупный срок обращения за взысканием штрафа в судебном порядке, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации единому социальному налогу за 2009 год выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, по несвоевременному представлению декларации по единому социальному налогу за 2009 год, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), то есть провел проверку в течение трех месяцев, являются правильными.

При таких обстоятельствах инспекция должна была провести проверку в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названной декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2009 год, представленной учреждением были обнаружены ошибки при исчислении налога или противоречия со сведениями и документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, в связи с чем дополнительные документы налогоплательщика не истребовались, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически мероприятия налогового контроля не проводились вовсе, а вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не проводилась проверка правильности исчисления налога и не осуществлялись мероприятия налогового контроля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения норм главы 7, ст. 168 АПК РФ, отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, иных же доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией суду не представлено.

В соответствии с п.1 статьи 101.4 (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Учитывая, что в данной статье не указан срок, в течении которого налоговым органом должен быть составлен акт, судом правильно применены положения п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки.

Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления учреждением декларации по единому социальному налогу за 2009 год (31.03.2010 г.), обязан был в срок до 14.04.2010 г. составить акт проверки. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом только 13.07.2010 г., то есть в срок, чуть менее трех месяцев после обнаружения факта правонарушения.

С учетом положений ст.ст.101.4, 100, 69, 70, п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа в размере 13 195 руб. 65 коп. за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2009 год по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке - 29.08.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель, проставленный на конверте почты России, однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорного расчета, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 16.01.2011 г. (10 дней на составление акта (14.04.2010 г..) + 6 дней на получение акта (22.04.2010 г.) + 10 дней на представление возражений на акт (06.05.2010 г..) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (20.05.2010 г..) + 6 дней на вручение решения (28.05.2010 г.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (11.06.2010 г..) + 10 дней на выставление требования (25.06.2010 г.) + 21 календарный день на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 07.02.2011 г. N 965) (16.07.2010 г.) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (16.01.2011 г.).

Таким образом, судом правильно установлено, что заявление подано налоговым органом по истечении указанного срока, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 06.10.2010 N А19-6870/10, N А19-6365/10, от 14.12.2010 N А19-7532/10.

С учетом изложенного, суд полагает требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 13 195 руб. 65 коп. с Муниципального общеобразовательного учреждения "Осинская основная общеобразовательная школа" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 г.. по делу А19-16002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко