Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-51/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А69-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2011 года

по делу N А69-2114/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ОГРН 1021700510413, ИНН 1701001526) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 787.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в необеспечении права на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09.09.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в связи с поступившей жалобой от 05.09.2011 N 3/337 от жителей п. Спутник, по факту сжигания, возгорании отходов на территории полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) г. Кызыла вынесено определение о возбуждении в отношении МУП "Благоустройство" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что предприятием допущены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (в части обращения с отходами производства и потребления на территории полигона ТБО г. Кызыла), а именно: территория хозяйственной зоны полигона ТБО не имеет твердого покрытия; утрамбовка и послойная засыпка твердых бытовых отходов изолирующим слоем грунта не производится; на выезде из полигона отсутствует с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов; на территории полигона допускается возгорание ТБО, прилегающая территория к подъездной дороге на полигон ТБО захламлена мусором; для полигона ТБО не разработана программа производственного контроля предусматривающий контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха.

По установленному факту нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предприятия составлен протокол от 19.09.2011 N 787 об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении от 27.09.2011 N 787 МУП "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУП "Благоустройство", считая данное постановление Управления Ропостребнадзора незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 N 787 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 787 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4). При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора не было обеспечено его право на участие при составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола от 19.09.2011 N 787.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с доводами предприятия, считает, что процедура привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности соблюдена, права предприятия обеспечены, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении МУП "Благоустройство" административного дела и проведения административного расследования повесткой от 09.09.2011 N 2409/11 Управление Ропостребнадзора уведомило предприятие о явки 19.09.2011 к 09 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Факт направления данной повестки в адрес предприятия и ее получение подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением N 017082, согласно которому указанная повестка была получена представителем по доверенности 14.09.2011.

В свою очередь предприятие обстоятельств фактического получения спорной повестки документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обязывает вручать извещение непосредственно законному представителю юридического лица.

Следовательно, с учетом положений главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым доставка почтовых отправлений осуществляется либо непосредственно адресатам, либо их законным представителям, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является надлежащим доказательством вручения повестки от 09.09.2011 N 2409/11 предприятию и подтверждает соблюдение административным органом требования об извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обратного предприятием в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.09.2011, почтовым уведомлением от 23.09.2011 N 042879, а также доверенностью от 20.07.2011 на представителя предприятия Саая М.М. подтверждается надлежащее извещение и обеспечение права предприятия на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю предприятия по доверенности от 20.07.2011 Саая М.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись от 27.09.2011 в приложении к постановлению от 27.09.2011 N 787. Согласно доверенности от 27.07.2011 Саая М.М. уполномочена предприятием представлять интересы последнего по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными участникам производства, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора соблюдена процедура привлечения МУП "Благоустройство" к административной ответственности, его права не были нарушены, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - СП 2.1.7.1038-01), в соответствии с пунктом 2.1 которых полигонами ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

Пунктами 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 5.7, 6.4 СП 2.1.7.1038-01 установлены следующие гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона к эксплуатации полигонов, к эксплуатации полигонов ТБО и их консервации, а также требования производственного контроля за эксплуатацией полигона ТБО:

- территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение;

- на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов;

- складирование ТБО допускается только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град. C - не позднее трех суток со времени складирования ТБО;

- один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно - защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона;

- на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО;

- для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.19.2011 N 787, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 09.09.2011 с приложенными к нему фотоснимками, объяснениями работника предприятия Ооржак Д.Э-о. от 09.09.2011, подтверждается факт несоблюдения МУП "Благоустройство" вышеприведенных требований СП 2.1.7.1038-01, а именно территория хозяйственной зоны полигона ТБО не имеет твердого покрытия; утрамбовка и послойная засыпка твердых бытовых отходов изолирующим слоем грунта не производится; на выезде из полигона отсутствует с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов; на территории полигона допускается возгорание ТБО, прилегающая территория к подъездной дороге на полигон ТБО захламлена мусором; для полигона ТБО не разработана программа производственного контроля за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в бездействиях предприятия Управлением Роспотребнадзора доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП "Благоустройство" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек МУП "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 27.09.2011 N 787 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2011 года по делу N А69-2114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Кириллова Е.В. Севастьянова