Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-160/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

N А68-7897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(регистрационный номер - 20АП-160/2012)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А68-7897/11 (судья Алешина Т.В.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. М.Тореза, д. 5; ОГРН 1027100972799)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26; ОГРН 1037715046467), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2; ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности в сумме 245 091 руб. 11 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" Дмитриев М.С. (доверенность N 02 от 10.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Тулагоргаз",

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - ЗАО "Тулагоргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Минобороны России), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 245 091 руб. 11 коп. долга, в том числе 2 511 руб. 42 коп. задолженности по договору N 39 от 03.01.2012 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011; 2 168 руб. 83 коп. задолженности по договору N 216 от 16.02.2005 за январь 2011 г.; 181 837 руб. 18 коп. задолженности по договору N 90 от 31.03.2008 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 58 573 руб. 68 коп. задолженности по договору N 90-10 от 29.10.2010 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ОАО "РЭУ" 186 517 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 2 511 руб. 42 коп. задолженности по договору N 39 от 03.01.2002 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 2 168 руб. 83 коп. задолженности по договору N 216 от 16.02.2005 за январь 2011 г., 181 837 руб. 18 коп. задолженности по договору N 90 от 31.03.2008 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также взыскать со второго ответчика основной долг за техническое обслуживание газового хозяйства по договору N 90-10 от 29.10.2010 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в сумме 58 573 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 110-111).

В порядке правопреемства суд заменил ненадлежащего ответчика - ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Минобороны России на надлежащего - Федеральное государственное учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "РЭУ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что исковое заявление изначально принято судом с нарушением правил о подсудности. Считает, что арбитражный суд области неправомерно не принял направленный обществом по адресу электронной почты суда отзыв на исковое заявление. По мнению апеллянта, ОАО "РЭУ" было лишено права предоставить отзыв.

В судебном заседании, проводимом 09.02.2012 объявлено об отложении. У истца запрошены дополнительные пояснения.

Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал на то, что оплата по платежным поручениям N 45, N 46 от 19.01.2011 и N 370 от 04.04.2011 в сумме 172 674 руб. 38 коп. производилась по выставленным ЗАО "Тулагоргаз" счетам на оплату N 3495, N 3496, N 3498 от 14.12.2010 и засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договорам на техническое обслуживание газового хозяйства (N 216 от 16.02.2005, N 90 от 31.03.2008, N 39 от 03.01.2002). В подтверждение своих доводов представил копии счетов на оплату N 3495, N 3496, N 3498 от 14.12.2010 (том 3, л.д. 11-15).

В судебном заседании представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тулагоргаз" (газораспределительная организация) и ответчиком - ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Минобороны России (покупатель) заключены договоры на техническое обслуживание газового хозяйства N 39 от 03.01.2002 (том 1, л.д. 10-11), N 216 от 16.02.2005 (том 1, л.д. 24-27), N 90 от 31.03.2008 (том 1, л.д. 40-43), N 90-10 от 29.10.2010 (том 1, л.д. 62-66), по условиям которых газораспределительная организация обязалась оказывать потребителю услуги по техническому обслуживанию газового хозяйства, в том числе работы, перечень которых определен сторонами в договорах и приложениях к нему, в отношении объектов, перечисленных в приложениях к договорам, а ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Минобороны России обязалось оплачивать оказанные услуги по условиям договоров.

Дополнительными соглашениями к договорам истец и ответчики согласовали условие о том, что плательщиком по договорам N 39 от 03.01.2002, N 216 от 16.02.2005, N 90 от 31.03.2008 является ответчик ОАО "РЭУ".

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по вышеназванным договорам и их отказ от урегулирования спора в добровольном порядке, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику - ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Минобороны России услуг, являющихся предметом спорных договоров, на сумму долга, образовавшуюся в спорный период, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными потребителем (заказчиком) (том 1, л.д. 74-87). Факт оказания истцом услуг по договору ответчиками также не оспаривается.

К апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" приложены дополнительные документы (том 2, л.д. 84-86) - платежные поручения N 370 от 04.04.2011 на сумму 2 321 руб. 04 коп. (назначение платежа - "Оплата по договору. Основной договор счет 3496 от 14.12.2010 ТО и ремонт газовых сетей. Сумма 2 321-04 В т.ч. НДС (18%) 354-06"), N 46 от 19.01.2011 на сумму 166 024 руб. 38 коп. (назначение платежа - "Доп.сог.от 29.10.2010 к дог. N 90 от 31.03.2008. Оплата по счету 3498 от 14.12.2010, ТО и ремонт газовых сетей. В т.ч. НДС (18%) 25325-75"), N 45 от 19.01.2011 на сумму 2 007 руб. 92 коп. (назначение платежа - "Доп.сог.от 29.10.2010 к дог.N90 от 31.03.2008. Оплата по счету 3495 от 14.12.2010. ТО и ремонт газовых сетей. В т.ч. НДС (18%) 306-29").

Поскольку из указанных платежных поручений было невозможно установить их принадлежность к конкретным договорам, суд апелляционной инстанции запросил у истца пояснения по вопросу: были ли фактически зачислены денежные средства по платежным поручениям N 370 от 04.04.2011, N 46 от 19.01.2011, N 45 от 19.01.2011 в сумме 172 674 руб. 38 коп. на счет ЗАО "Тулагоргаз" (плательщик - ОАО "РЭУ"); в счет задолженности по каким договорам истцом была учтена оплата по указанным платежным документам.

В ответ на соответствующее указание арбитражного суда истец представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что оплата по платежным поручениям N 45, N 46 от 19.01.2011 и N 370 от 04.04.2011 в сумме 172 674 руб. 38 коп. производилась по выставленным ЗАО "Тулагоргаз" счетам на оплату N 3495, N 3496, N 3498 от 14.12.2010 и засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договорам на техническое обслуживание газового хозяйства (N 216 от 16.02.2005, N 90 от 31.03.2008, N39 от 03.01.2002). В подтверждение своих доводов представил копии счетов на оплату N 3495, N 3496, N 3498 от 14.12.2010 (том 3, л.д. 11-15).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные апеллянтом к жалобе платежные поручения N 370 от 04.04.2011 на сумму 2 321 руб. 04 коп., N 46 от 19.01.2011 на сумму 166 024 руб. 38 коп., N 45 от 19.01.2011 на сумму 2 007 руб. 92 коп. являются неотносимыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что счета на оплату, датированные 14.12.2010, не могут быть выставлены ранее даты образования спорной задолженности по настоящему делу (2011 г.). Кроме того, в назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях не указаны такие сведения об обязательстве, как реквизиты договора, период, за который перечисляются денежные средства.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 522 ГК РФ, которую можно применить к рассматриваемому спору по аналогии, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из совокупности указанных норм следует, что в отсутствие указания плательщика в назначении платежа платежного документа информации о конкретной задолженности, кредитор вправе зачесть ее за ранее образовавшуюся задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в предмет рассмотрения по данному спору не входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ответчика перед истцом задолженности за прошлый период (2010 г.), не являющийся спорным.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Тулагоргаз" о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием апеллянта на принятие судом искового заявления с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству (с 05.09.2011) ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Минобороны России, располагавшееся в г. Туле, прекратило свою деятельность, что следует из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 2) и местом нахождения его правопреемника - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является г. Москва (том 2, л.д. 13), местом нахождения второго ответчика - ОАО "РЭУ" является г. Москва. Таким образом дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, ОАО "РЭУ" довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении дела в арбитражном суде области не заявляло, несмотря на то, что было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о дате судебных заседаний (том 1, л.д. 99-100, 117-120; том 2, л.д. 45-46), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. Представленный ОАО "РЭУ" отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 51-52) также не содержит указания на нарушение судом правил о подсудности.

Второй ответчик - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, также извещенное судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, доводы о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области не заявляло. С соответствующей жалобой в суд апелляционной инстанцией не обращалось.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тульской области правомерно рассмотрел исковое заявление по существу и вынес соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с положениями Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документы в электронном виде, в том числе отзыв на исковое заявление, представляются в арбитражный суд через систему "Электронный страж" (система подачи документов), размещенной на официальном сайте ВАС РФ. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете.

Между тем, как справедливо установил суд первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление представил в суд с нарушением вышеназванного порядка. Кроме того, представленный отзыв на исковое заявление никем не подписан и программное обеспечение арбитражного суда не позволяет распознать формат приложенных к нему документов, в связи с чем у суда отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием этих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий).

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области неправомерно не принял направленный обществом по адресу электронной почты суда отзыв на исковое заявление.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-7897/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов