Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 06АП-344/12

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А37-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение от 08 декабря 2011 года

по делу N А37-1625/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании долга по оплате за поставленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г.Магадан (далее - ОАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" ОГРН 1104912000170, п.Ягодное Ягоднинского р-на Магаданской обл. (далее - ООО "Гарант", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с 09.09.2010 по 02.02.2011 электрическую энергию многоквартирным жилым домом (общежитием), находящимся в управлении ответчика, в сумме (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) 420 471,9 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2011 иск удовлетворен частично - к взысканию с ответчика в пользу истца присуждена задолженность в размере 402 352,69 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку общежитие, относительно оплаты за энергоснабжение которого возник спор, является собственностью муниципального образования. Отмечает, что объект оборудован одним общим счетчиком, из показаний которого истцом не вычтен объем потребления организациями, находящимися в общежитии по разрешению собственника. Обращает внимание на условия договора, согласно которым ответчик как управляющая компания обязался не осуществлять самостоятельных действий по сбору платежей за электроэнергию, отпущенную непосредственным потребителям; также указывает на невыполнение истцом п.3.5 этого договора (совместное обследование объекта не проведено). Ссылается на непредставление истцом ответчику счетов на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Магаданэнерго" просит оставить решение без изменения. В обоснование указывает на факт нахождения спорного общежития в исковой период в управлении ответчика. Информирует о том, что взысканная судом задолженность сформировалась в связи с неполной оплатой задолженности, возникшей при исполнении заключенного сторонами договора на электроснабжение. Выводы суда считает соответствующими фактически обстоятельства дела, а решение - принятым с правильным применением норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представители не явились. При этом истец заявил ходатайство (изложено в отзыве на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 9 по ул.Новая в п.Ягодное Ягоднинского р-на Магаданской обл. с 01.09.2010 передан в управление управляющей организации - ООО "Гарант" и в соответствии с этим постановлением муниципальное образование поселка заключило с ООО "Гарант" договор на управление вышеуказанного многоквартирного дома от 01.09.2010 N 07/2010. С 02.02.2011 данный договор расторгнут и многоквартирный дом передан в управление другой управляющей организации. Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлениями муниципального образования "Поселок Ягодное" от 09.09.2010 N 178, от 02.02.2011 N 07, письмом главы администрации указанного муниципального образования от 03.02.2011 N 106.

22.12.2010 между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация" и ООО "Гарант" (абонент) заключен договор N 18э1100/30/35 на электроснабжение вышеуказанного объекта (общежитие), по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в пределах согласованной в приложении мощности, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию. Стороны договорились осуществлять учет отпущенной и потребленной энергии расчетными приборами учета (п.4.1 договора и приложение N 2 к нему); при непредставлении абонентом сведений о расходе электроэнергии за один месяц - производить расчет по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период или аналогичный период предыдущего года, а при непредставлении абонентом показаний электросчетчиков более одного месяца - производить расчет по установленной мощности электроприемников по действующим тарифам без последующего перерасчета (п.4.7 договора). Порядок расчетов установлен разделом 5 договора и предусматривает оплату абонентом потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур. Срок действия договора стороны установили с 09.09.2010 по 31.12.2010 включительно, предусмотрев возможность его продления.

Истец, ссылаясь на неполную оплату абонентом энергии, потребленной в период с 09.09.2010 по 02.02.2011 (с даты начала действия договора на электроснабжение по дату окончания периода управления многоквартирным домом со стороны ответчика), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что в заявленный истцом период ответчик являлся управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения многоквартирным домом (общежитием).

Обязанность ООО "Гарант", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп."в" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п.89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В данном случае ответчик (ООО "Гарант"), осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, относительно которого заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом, как установлено выше, по поводу снабжения дома (общежития) электрической энергией сторонами заключен договор.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае спорный многоквартирный дом (общежитие) оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, установленным на границе эксплуатационной ответственности абонента. Указанное, а также коэффициент увеличения учтенного счетчиком количества энергии, стороны отразили в приложениях N 2 и N 3 к договору на электроснабжение.

При таких обстоятельствах количество отпущенной в спорный период электрической энергии подлежало определению по показаниям общедомового прибора учета.

Ответчик как абонент, на балансе которого находился измерительный комплекс (приложение N 3 к договору), обязался снимать показания электросчетчика и передавать в энергоснабжающую организацию снятые показания каждый расчетный период (п.3.1.8, п.3.1.9 договора и приложение N 1б к нему).

Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена; в деле нет доказательств снятия показаний приборов учета и передачи этих показаний истцу согласно условиям договора.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что показания общедомового прибора учета в спорный период фиксировались дважды - актом от 12.10.2010 и актом от 08.02.2011 - составлены по факту ревизии прибора учета представителем истца, в первом случае в присутствии представителя ответчика, во втором - без участия последнего (т.1 л.д.67 и л.д.121). Согласно этим актам на дату проверок показания равнялись соответственно 16562,4 и 18351.

Приведенная в отзыве на иск ссылка ответчика на передачу показаний приборов учета в ноябре и декабре 2010 года (т.1 л.д.78) не подтверждена документально, а потому не принимается. По этой же причине не принимается изложенная истцом информация о показаниях, отраженных в акте от 19.11.2010 - этого акта в деле нет (т.1 л.д.114). Следует отметить, что указанные сторонами данные, не подтвержденные в порядке ст.65 АПК РФ, являются промежуточными (имеют отношения к датам между 12.10.2010 и 08.02.2011) и не противоречат показателям, отраженным в актах от 12.10.2010 и от 08.02.2011.

Таким образом, суд располагает данными с прибора учета об объеме потребления не за весь спорный период; дата последнего снятия показаний выходит за пределы заявленного искового периода.

При этом в деле нет и в апелляционный суд не представлено документов, позволяющих произвести расчет по нормативу потребления. Ответчик каких-либо действий со своей стороны, направленных на установление количества потребленной электроэнергии (по счетчику либо расчетным путем), не предпринял.

Отказ во взыскании задолженности в связи с непредставлением ответчиком сведений о фактическом количестве потребленной электроэнергии (согласно показаниям счетчика) недопустим, противоречит возмездному характеру договора, который предусматривает оплату электроэнергии, объем которой, при отсутствии данных со счетчика, определяется расчетным путем.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции расчета истца (т.1 л.д.118), составленного исходя из объема потребления по показаниям счетчика, а также (в отношении периодов, не вошедших в промежуток снятия показаний со счетчика) из объемов, рассчитанных исходя из среднесуточного потребления, учитывая наличие данных с прибора учета за аналогичные месяцы предшествующих лет. Всего по этому расчету количество потребленной энергии (с применением коэффициента потерь) составило 163471,7 кВт*час.

Этот расчет относительно объема потребления ответчик документально не опроверг и свой контррасчет за спорный период не представил.

При определении стоимости потребленного за исковой период ресурса истец обоснованно применил тарифы, установленные приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 16.10.2009 N 19-5/э и от 23.11.2010 N 22-9/э для населения - 3,09 руб. и 3,39 руб. с учетом НДС на 2010 и на 2011 годы соответственно.

Исходя из установленных величин стоимость электроэнергии, потребленной объектом ответчика за спорный период, составила 516 415,99 руб.

Ответчик в счет оплаты потребления перечислил денежные средства в размере 114 063,3 руб. по платежному поручению от 01.11.2011 N 1051 (т.1 л.д.91). Доказательств иных оплат не представлено.

В результате задолженность за указанный в иске период составила 402 352,69 руб. - эта сумма правомерна присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ООО "Гарант" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, учитывая нахождение общежития в собственности муниципального образования, отклоняется. В данном случае, как установлено выше, ООО "Гарант" в спорный период являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения соответствующего общежития, а поэтому, учитывая также условия заключенного договора энергоснабжения, являлось лицом, обязанным оплачивать весь объем электроэнергии, потребленной соответствующим многоквартирным домом. Факт нахождения спорного дома (общежития) в управлении ответчика установлен на основании перечисленных выше документов (постановления муниципального органа), при этом документы также подтверждают исполнение соответствующих обязанностей ответчиком в спорный период, что выразилось, помимо заключения договора энергоснабжения, в сборе денежных средств с населения и их перечислении в счет оплаты за электропотребление. Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату за коммунальные услуги (включая электроснабжение) управляющей компании, а последняя - строить свои взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями в качестве абонента; неисполнение непосредственными потребителями обязанности по оплате не освобождает управляющую компанию от обязанности произвести оплату потребленного ресурса в полном объеме. Иной подход противоречит ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.89, 90 Правил N 530.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из показаний общего счетчика необходимо вычесть объем потребления организациями, находящимися в общежитии по разрешению собственника, несостоятелен. Выше установлено, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем электроэнергии, отпущенной на снабжение многоквартирного дома, и этот объем по общему правилу определяется по показаниям коллективного счетчика. То, что отдельные помещения в доме занимают организации (данное утверждение не подтверждено доказательствами вопреки ст.65 АПК РФ), не отменяет указанной обязанности, но порождает право ответчика требовать с пользователей (собственников) таких помещений оплаты за потребленную электроэнергию, объем которой учитывается общим счетчиком.

Ссылка ответчика на то, что им как управляющей компанией по договору принято на себя обязательство не осуществлять самостоятельных действий по сбору платежей за электроэнергию, отпущенную непосредственным потребителям, не принимается, учитывая обязанность абонента (управляющей компании) оплачивать весь объем поступившей для снабжения дома электроэнергии; доказательств в подтверждение того, что в расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные непосредственными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, не представлено. В договоре электроснабжения прямо указано на обязанность абонента (ответчика) производить расчеты за электроэнергию (п.3.1.3, раздел 5 договора от 22.12.2010).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, в силу которых возможно прийти к выводу о том, что невыполнение истцом условия договора о совместном обследовании объекта должно вести к освобождению ответчика от принятых на себя обязательств в части оплаты потребленного многоквартирным домом ресурса.

Кроме того, в деле отсутствует текст договора, на условия которого ссылается заявитель жалобы в обоснование двух последних доводов.

Непредставление истцом ответчику счетов на оплату не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности произвести оплату потребления в полном объеме. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом фактического перечисления необходимой суммы в бюджет. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с требованиями ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2011 года по делу N А37-1625/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1104912000170, п.Ягодное Ягоднинского р-на Магаданской обл.) из федерального бюджета 8 917 рублей 78 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2012 N 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова