Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7625/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А11-1249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011

по делу N А11-1249/2011, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергозащита", г.Моксва, (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г.Владимир (ОГРН 1023301283114, ИНН 3327302171),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Стройснабсбыт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01372), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Фирма Энергозащита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01371).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Энергозащита" (далее - ООО "Фирма Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании 923 912 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда от 12.03.2008 N 37/02-08, 168 748 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 20.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" (далее - ООО "Стройснабсбыт"), г.Екатеринбург (ОГРН 1027700158881, ИНН 7705412045), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначальный ответчик - ООО "Энергостройсервис", г.Владимир, было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпром" (далее - ООО "Энергостройпром"), г.Москва. В дальнейшем ООО "Энергостройпром" сменило свое наименование на ООО "Стройснабсбыт", г.Екатеринбург.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройснабсбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО "Энергостройсервис", ООО "Энергостройпром" и ООО "Стройснабсбыт" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллятора, суд не произвел замену стороны в установленном порядке и не привлек к участию в деле ООО "Стройснабсбыт".

Кроме того, заявитель указывает на то, что дело рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ООО "Энергостройсервис" о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.03.2008 N 37/02-08, заключенному между ООО "Фирма Энергозащита" и ООО "Энергостройсервис".

Согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области на исковом заявлении ООО "Фирма Энергозащита" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03.03.2011.

Обращаясь в Арбитражный суд Владимирской области, истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика ООО "Энергостройсервис" (г.Владимир, ул.Балакирева, д.51б).

Определением от 11.03.2011 суд принял указанное исковое заявление к производству.

Из материалов следует, что 26.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергостройсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Энергостройпром" (ОГРН 102770015888,1 ИНН 7705412045, местонахождение: г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3).

Впоследствии ООО "Энергостройпром" было переименовано в ООО "Стройснабсбыт", изменен его юридический адрес Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.13, офис 7 (свидетельство от 11.05.2011 серии 77 N 013591234).

Таким образом, на момент обращения с иском правопреемник ответчика был зарегистрирован по адресу г.Москва Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении общего правила подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П указано, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергостройсервис" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Энергостройпром" (ОГРН 1027700158881, ИНН 7705412045, местонахождение: г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3).

В последующем ООО "Энергостройпром" было переименовано в ООО "Стройснабсбыт". 11.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Энергостройпром", а именно о регистрации ООО "Стройснабсбыт" (ОГРН 1027700158881, ИНН 7705412045), выдано свидетельство серии 77 N 013591234. В настоящее время ООО "Стройснабсбыт" зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.13, офис 7. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2011.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2011, определение об отложении от 04.04.2011, определение о назначении судебного заседания от 28.04.2011, определение об отложении от 25.05.2011 направлялись судом первой инстанции ООО "Энергостройсервис" по следующим адресам: г.Владимир, ул.Балакирева, д.51б;, г.Москва, Космодамианская наб, д.40-42, копр.3 В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции ООО "Энергостройпром" и ООО "Стройснабсбыт" по юридическим адресам.

Таким образом, правопреемник ООО "Энергостройсервис" - ООО "Энергостройпром" по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., д.40-42, стр. 3, а после переименования и изменения местонахождения - ООО "Стройснабсбыт" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хомякова, д.13, оф.7, о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не извещались, представители ответчика участия в судебном заседании не принимали.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "Энергостройпром" (в настоящее время - ООО "Стройснабсбыт") не имело возможности в Арбитражном суде Владимирской области заявить о неподсудности дела этому суду в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка апеллятора на то, что замена ООО "Энергостройсервис" на правопреемника не была произведена, несостоятельна. На замену стороны по делу указано в судебном решении, что не противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П, пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 принято с нарушением норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

При определении арбитражного суда, которому подсуден данный спор, апелляционный суд исходит из положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В настоящее время местонахождение ответчика: г.Екатеринбург Свердловской области. Положения пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку дело было принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу N А11-1249/2011 отменить.

Направить дело N А11-1249/2011 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова