Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-322/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-6885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: конкурсный управляющий Мирошниченко Т.М., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-6885/2011

по иску ОАО КБ "Центр-инвест"

к ответчику ООО "Парма"

при участии третьего лица ООО Архитектурно-дизайнерская студия "БиС-ПРОСПЕКТ"

о взыскании 264 045, 02 руб.

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество) о взыскании 264 045,02 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества, 10 000 руб. - стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (д.д. 86-88 т.4)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 235 609,64 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по содержанию имущества в исправном состоянии не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет N 206 Н от 03.03.2011 не является доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, не указаны сведения о квалификации эксперта. Судом не дана оценка устному заявлению о фальсификации акта осмотра от 01.07.2011. Судом не дана оценка заключению эксперта от 21.06.2011. Не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 г. по делу А53-6883/2011 ООО "Парма" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мирошниченко Тамара Михайловна. Конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Парма" заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 01.08.2010, согласно которому ООО "Парма" передано во временное владение и пользование кафе, площадью 729,2 кв.м., литер А. А1, п/А1, вход в подвал, площадью 9,6 кв.м. литер а1, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Тургеневский. 2-а, кадастровый (или условный) номер 61:58:0 10 96:24:1-96-24/А: 1/50071, принадлежащее ОАО КБ "Центр-инвест".

01.02.2010 указанное имущество передано ООО "Парма" по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 ООО "Парма" приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии (п.2.3.2 договора), производить за свой счет необходимый текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, своевременное профилактическое обслуживание арендованного имущества и обеспечивать его сохранность (п.2.3.5 договора).

30.06.2010 при передаче недвижимого имущества, в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 выявлены следующие повреждения, отраженные в акте приема-передачи имущества: вертикальная трещина посередине задней стены здания, практически до фундамента; намокание стен внутри здания, на уровне цоколя и др. местах; течь крыши в местах мягкой кровли, намокание в этих местах; трещины наружной штукатурки здания (т.1 л.д. 10).

Наличие указанных повреждений в момент передачи имущества подтверждается актом приема имущества, подписанным ООО "Парма" и актом осмотра от 01.07.2010, а также самим обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (письмо от 22.03.2010 исх. N 8).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по Договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 ООО "Парма" надлежащим образом не исполнило, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с абз.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования исковых требований истцом представлен Отчет N 260Н от 03.03.2011, составленный ЗАО "ИНТЕХ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Таганрог, пер.Тургеневский, 2а, составляла 1 191 069,79 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что указанный отчет подтверждает факт наличия повреждений помещения при его возврате арендодателю, содержит оценку необходимых работ по устранению недостатков. Вместе с тем, учел, что в составе проектировщика, ответчика и представителя истца стороны выходили на место и окончательно расчет специалистом истца произведен на сумму 264 040,50 руб.

Рассмотрев представленный отчет, с учетом пояснений третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 236 503,07 руб. в связи со следующим.

Согласно отчету N 260Н от 03.03.2011, акту от составленному ЗАО "ИНТЕХ", с учетом перерасчета от 17.11.2011 г. стоимость восстановительных работ согласно акту, составляет 264 040,50 руб., из них:

- вертикальная трещина посередине задней стены здания, проходящая от цоколя до крыши - 53,91 руб.

- намокание стен внутри здания, на уровне цоколя и цокольном этаже, отслоение штукатурного и окрасочного слоя (площадь повреждения штукатурного и окрасочного слоя 19,98 кв.м.) - 27 688,43 руб., в том числе, ремонт оклеечной гидроизоляции стен подвалов в два слоя - 12 005,71 руб.

- протечка в мягком слое кровли, следы намокания в швах между плит чердачного перекрытия (площадь ремонтных работ кровли 34.73 кв.м, потолков 34,73 кв.м) - 28 931,20 руб., в том числе устройство кровель скатных из наплавляемых материалов - 15 531,72 руб.

- волосяные трещины по всей площади штукатурного слоя наружных стен, отставание окрасочного и штукатурного слоя в отдельных местах, выссолы местами, следы намокания штукатурки (площадь штукатурки гладки х стен 558, :0 кв.м., площадь штукатурки стен с прорезными рустами 50,42 кв.м.. площадь штукатурки колонн 48.20 кв.м., площадь штукатурки тяг 45,62 кв.м), а также вздутие штукатурного и окрасочного слоя, следы намокания штукатурки в местах примыкания подоконника, отставание штукатурки в откосах (площадь штукатурки стен 31.47 кв.м., площадь штукатурки откосов 2.34 кв.м.) - 207 366,96 руб. При этом расчет произведен на основе территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области.

Однако, суд первой инстанции, изучив представленные пояснения третьего лица, который проводил осмотр здания, пришел к выводу, что не подлежит взысканию стоимость по следующим работам, в связи с отсутствием необходимости в их выполнении:

- ремонт оклеечной гидроизоляции стен подвалов в два слоя - 12 005,71 руб., как пояснил Б.И.Силкин никакая гидроизоляция оклеечная в подвале не была запроектирована и отсутствует необходимость (л.д. 47-48 т.4);

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов - 15 531,72 руб. и разборка перекрытий кровли - 892,22 руб., поскольку при обследовании с участием проектировщика, как пояснил Б.И.Силкин, крыша не имеет следов, что ее кто-либо ремонтировал, ремонт полностью произведен, фотоматериалы, в противовес всем остальных недостаткам именно по крыше не представлены, то есть факт протечки крыши ничем не подтвержден, на момент обследования разборка крыши или ее повреждение не выявлены.

Таким образом, с ООО "Парма" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" подлежит взысканию 236 503,07 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказана причинно - следственная связь между действия ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков ввиду доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Данный вывод сделан судом по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с условиями договора от 01.02.2010.

Ответчиком не оспорено наличие повреждений в момент передачи имущества истцу по окончанию договора. Договором предусмотрена обязанность ответчика проводить капитальный ремонт здания.

В акте приема- передачи имущества от 30.06.2010 г.. указано о выявленных недостатках при передаче имущества. Ответчик представил копию указанного акта. (л.д. 73, т.2)

Кроме того, в акте о принятии имущества новым арендатором от 01.07.2010 г.. (л.д. 25 т.3) также указано о передаче помещения с недостатками, претензии по которым заявлены истцом.

Ссылки ответчика на обращения к истцу и в органы надзора о проводимых новым арендатором работах судом не принимаются, поскольку указанные письма датированы до получения акта ответчиком. Кроме того, письма, адресованы в контролирующие органы в апреле 2011 г.. (л.д. 74-78 т.2) после проведения исследования на предмет недостатков здания, отчет по результатам которого составлен 03.03.2011 г.

Также в материалах дела имеется ответ Региональной службы государственного строительного надзора РО от 13.05.201 гг. в котором указано, что была проведена проверка фактов ведения работ в спорном здании без разрешений. В соответствии с ответом Администрации г. Таганрога от 05.05.2011 г.. N 1079 перечисленные виды работ, отраженные в акте проверки не требуют получения разрешения на строительство, так как данные виды работ не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом.

Ответчик указывает, что несвоевременно покинул здание. Между тем, не указывает в какой конкретно период, не представлены доказательства, что помещение освобождено ранее получения акта от 30.06.2010 г., в связи с чем необоснованны доводы об отсутствии обязанности по возмещению затрат на устранение повреждения здания. В любом случае обязанность по капитальному ремонту возложена на ответчика в силу п.2.3.2, 2.3.5 договора. Материалами дела подтверждено, что данный факт выявлен до освобождения помещения ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет N 206 Н от 03.03.2011 не является доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, не указаны сведения о квалификации эксперта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам по делу.

В разделе 4 Отчета N 260Н от 03.03.2011, составленного ЗАО "ИНТЕХ" содержатся сведения относительно квалификации экспертов Шилина А.И., Скиба А.Е., Фарафонова В.Е. (т.1 л.д. 30).

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, не подтверждены документально, вместе с тем, совокупностью иных указанных выше доказательств подтверждено наличие недостатков здания при возвращении арендодателю. Доказательств иной меньшей стоимости выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод о том, что судом не дана оценка устному заявлению о фальсификации акта осмотра от 01.07.2011 ввиду следующего.

Правовое обоснование возражений на исковые требования не содержит информации о фальсификации представленного доказательства - акта осмотра от 01.07.2011.

Согласно ст. 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Письменного заявления по данному основанию в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области не поступало.

Заявителем не представлено доказательств устного заявления о фальсификации акта осмотра от 01.07.2011, не ссылается на протокол судебного заседания или поданные замечания на протокол. Доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Заявитель указал, что судом не дана оценка заключению эксперта от 21.06.2011.

Суд апелляционной инстанции оценивая заключение эксперта от 21.06.2011, выполненное Рысиной М.И. пришел к выводу, что экспертом не определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Таганрог, пер. Тургеневский, 2а. Фактически выводы эксперта сводятся к оценке Отчета N 260Н от 03.03.2011, составленного ЗАО "ИНТЕХ" с указанием на избрание неверного метода оценки.

В возмещении расходов по проведению экспертизы судом истцу отказано, поскольку фактически экспертом производился совместно с истцом расчет исходя из тех обоснований, которые производились проектировщиком и представителем ответчика с учетом предоставленных ими доказательств, пояснений и документов, а не экспертом, указанные расходы нельзя отнести к судебным по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

При подаче жалобы госпошлина уплачена ответчиком в сумме 4 000 руб. по платежному поручению 193 от 22.11.2011 г.. вместо установленного НК РФ размера 2 000 руб. На основании подп.1п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-6885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Парма" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 193 от 22.11.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева