Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-252/12

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А19-13268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. В. Козыревым

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 25.01.2012)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 25.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года

по делу N А19-13268/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, юр. адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, д. 107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский компьютерный центр "Антарес" (ОГРН 1036870528980, юр. адрес: 393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 92)

о взыскании 1 085 845 руб. 43 коп.,

принятое судьей И. П. Дягилевой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский компьютерный центр "Антарес" о взыскании 1 085 845 руб. 43 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов ПН-156/10 фм от 27.08.2010 г., 385 845 руб. 43 коп. неустойки.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 000 руб. основного долга, 380 536 руб. 72 коп. неустойки, всего 1 080 536 руб. 72 коп. Кроме того, истец исключил из числа исследуемых документов по делу оплаченные товарные накладные N 52 от 02.11.2010, N 117 от 08.11.2010. Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 334 646,85 руб. задолженности, 307 100,74 руб. пени за просрочку платежа.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку судом неправильно установлен размер основного долга и пени. Как указывает заявитель, в рамках договора поставки нефтепродуктов ПН-156/10фм от 27.08.2010 сторонами заключены протоколы согласования условий поставки и платежей N 1 от 27.08.2010 и N 2 от 05.10.2010, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты: по товарной накладной N 176 от 30.10.2010 на сумму 816 020 руб., по товарной накладной N 151 от 29.10.2010 на сумму 3 164 920 руб., по товарной накладной N 174 от 09.09.2010 на сумму 243 444 руб., по товарной накладной N 176 от 14.09.2010 на сумму 1 335 587,45 руб., по товарной накладной N 175 от 15.09.2010 на сумму 6 485 323,95 руб., по товарной накладной N 189 от 28.09.2010 на сумму 481 057,50 руб., по товарной накладной N 52 от 02.11.2010 на сумму 3 997 440 руб., по товарной накладной N 117 от 08.11.2010 на сумму 1 096 560 руб. В этой связи расчет размера основного долга и пени с учетом указанных товарных накладных исключает установленную судом арифметическую ошибку.

Копии товарных накладных и счет-фактур: N 189 от 28.09.2010, N 175 от 15.09.2010, N 176 от 14.09.2010, N 174 от 09.09.2010, N 151 от 29.10.2010, N 176 от 30.10.2010, N 117 от 08.11.2010, N 52 от 02.11.2010, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, подлежат возврату истцу, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Крайс-Ойл" (поставщиком) и ООО "МКЦ "Антарес" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов ПН-156/10фм от 27.08.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (товар) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами настоящего договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

Согласно пункту 4.6 договора при расчетах за нефтепродукты на условиях предварительной оплаты поставщик обязался выставить покупателю счет на оплату в течение 3 дней с даты подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты и расходы по доставке в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не установлен в соответствующем приложении к настоящему договору.

Во исполнение условий договора вид, цена, количество товара и срок отгрузки и оплаты согласованы сторонами в протоколах согласования условий поставки и платежей N 1 от 27.08.2010, N 2 от 05.10.2010, N 4 от 29.10.2010, N 5 от 27.08.2010.

Так согласно протоколам N N 4, 5 стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего до 500 тн на сумму 10 000 000 руб. и до 100 тн на сумму 2 060 000 руб. По условиям пункта 2.1 протокола N 4 покупатель производит предоплату товара в размере 4 000 000 руб. на р/с поставщика в течение 1 (одного) банковского дня, оставшиеся 6 000 000 руб. по факту отгрузки в течение 2 (двух) банковских дней. Согласно пункту 2.1 протокола N 5 покупатель производит предоплату товара в размере 50 % от стоимости товара на р/с поставщика в течение 1 (одного) банковского дня, оставшиеся 50 % по факту отгрузки в течение 1 (одного) банковского дня.

По товарным накладным N 98 от 10.11.2010, N 118 от 11.11.2011, N 139 от 15.11.2011, N 214 от 18.11.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 7 531 301 руб. 20 коп., выставив на оплату счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 7 196 654 руб. 35 коп. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 700 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 700 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 380 536 руб. 72 коп. за период с 12.11.2011 по 07.07.2011.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По товарным накладным N 98 от 10.11.2010, N 118 от 11.11.2011, N 139 от 15.11.2011, N 214 от 18.11.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 7 531 301 руб. 20 коп.

Нефтепродукты получены руководителями ответчика - директором общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский компьютерный центр "Антарес" Дороховой А.М. и директором Красножон А.М.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные, содержащие подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МКЦ "Антарес" и печать общества, подтверждают факт поставки товара ответчику на сумму 7 531 301 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по указанным товарным накладным в размере 700 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 245 от 19.01.2011 (на сумму 660 000 руб.), N 261 от 03.02.2011 (на сумму 386 654,35 руб.), N 269 от 02.03.2011 (на сумму 100 000 руб.), N 280 от 10.03.2011 (на сумму 100 000 руб.), N 278 от 10.03.2011 (на сумму 100 000 руб.), N 281 от 14.03.2011 (на сумму 100 000 руб.), N 289 от 15.03.2011 (на сумму 100 000 руб.), N 293 от 17.03.2011 (на сумму 50 000 руб.), N 296 от 21.03.2011 (на сумму 50 000 руб.), N 302 от 24.03.2011 (на сумму 100 000 руб.), N 325 от 19.04.2011 (на сумму 150 000 руб.), N 331 от 28.04.2011 (на сумму 150 000 руб.) ответчиком произведена оплата товара в сумме 2 046 654,36 руб.

Платежные поручения N 198 от 15.11.2010 (на сумму 3 650 000 руб.), N 202 от 02.12.2010 (на сумму 650 000 руб.), N 209 от 07.12.2010 (на сумму 450 000 руб.), N 226 от 17.12.2010 (на сумму 400 000 руб.) отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, включены истцом в счет оплаты по договору (л.д. 84).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата ответчиком произведена на сумму 7 196 654 руб. 35 коп. (2 046 654,36 + 3 650 000 + 650 000 + 450 000 + 400 000).

Следовательно, задолженность ответчика за поставленный товар по договору N Н-156/10фм от 27.08.2010 составляет 334 646 руб. 85 коп. = 7 531 301 руб. 20 коп. (общая стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 98 от 10.11.2010, N 118 от 11.11.2011, N 139 от 15.11.2011, N 214 от 18.11.2011) - 7 196 654 руб. 35 коп. (сумма оплаты).

Таким образом, вывод суда о том, что истцом при расчете суммы задолженности им допущена арифметическая ошибка, является правильным.

Доказательства наличия у ответчика задолженности в ином размере истцом в материалы дела не представлены. В этой связи доводы истца о том, что судом неправильно установлен размер основного долга, подлежат отклонению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с последнего сумму основного долга 334 646 руб. 85 коп.

При наличии у ответчика неоплаченного товара, полученного по иным товарным накладным, которые не приняты апелляционным судом в связи с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности предъявления отдельных исковых требований к ответчику.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки в размере 380 536 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период просрочки платежа с 12.11.2010 по 07.07.2011 в сумме 380 536 руб. 72 коп.

Арбитражный суд правомерно не принял расчет истца, поскольку последний исходил из неверной суммы задолженности за соответствующий период просрочки.

Арбитражный суд произвел перерасчет неустойки на основании пункта 7.2 договора (исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты), который проверен апелляционным судом, является правильным.

Неустойка за период с 12.11.2010 по 07.07.2011 составила 307 100 руб. 74 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-13268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков