Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-866/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-18401/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011

по делу N А53-18401/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбашевском районах

к индивидуальному предпринимателю Салманову А.Г.

при участии третьих лиц Таганрогской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбашевском районах, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-18401/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции, установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, кроме того к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае подана краткая апелляционная жалоба без указания оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, так же к материалам апелляционной жалобы не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес индивидуального предпринимателя Салманова А.Г., Таганрогской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенному основанию. Заявителю жалобы было предложено в срок до 20 февраля 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 24 февраля 2012 года в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Управлением 02 февраля 2012 года о чем свидетельствует почтовое уведомление вернувшееся в суд.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области имелась реальная возможность для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 декабря 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. доверенность на 1 л., конверт 1 шт.

Судья

Н.Н. Иванова