Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-1125/11

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А25-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011

по делу N А25-1525/2010 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье ХХI века" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, ОГРН 1062635137564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 7Д, ОГРН 1050900982659)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (г. Ставрополь, ул. Черниговская, 18А, ОГРН 1102651005270)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепилова А.Ю. по доверенности от 03.10.2011 N 8,

от ответчика: Бостанова А.А. по доверенности от 20.06.2011 N 28/09/2011,

от третьего лица: Волковой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилье XXI века" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2010 в сумме 1 733 681 руб. за период с 14.07.2010 по 14.09.2010, а также неустойки в сумме 149 518 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства".

Решением суда от 17.03.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 733 681 руб., неустойка в размере 146 151 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 3 367 руб. 12 коп. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил суду доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, выводы суда основаны только на акте сверки расчетов, подписанным лицом, не имеющим полномочий на подписание акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение от 17.03.2011 отменено в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 1 911 164 руб. 32 коп. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 466 руб. 32 коп., а также в пользу предприятия 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А25-1525/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 и отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 1 733 681 руб., пени в размере 146 151 руб. 32 коп., а также распределения государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.12.2011 дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласен, поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказать услуги специализированной техники, перечень которой приведен в приложении N 1, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать эти услуги.

Договором предусмотрено, что перечень услуг указывается в заявке (пункт 1.1; т. 1, л. д. 23 - 25).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Начало и окончание работ подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки в двух экземплярах. В течение одного дня после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо (при наличии недостатков) представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение семи дней со дня получения претензии заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 2.3, 2.4).

Стороны договорились, что оплата услуг исполнителя осуществляется с применением почасовой ставки, размер которой согласован в приложении N 1 и включает в себя 18% НДС (пункт 3.1). Количество часов подтверждается подписью представителей

сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (пункт 3.2).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список автомобилей и строительных механизмов, а также стоимость услуг.

01.04.2010 ЗАО "Управление механизации строительства" (правопредшественник ООО "Управление механизации строительства", арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды строительной техники и автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 2, л. д. 70 - 72).

Данная техника и автотранспорт использовались истцом для исполнения договора

от 14.05.2010.

В обоснование факта, объема и стоимости оказанных услуг на сумму 2 849 936 руб. истец представил в материалы дела акты с указанием наименования, количества и стоимости услуг, сменные рапорты, путевые листы (приложения N 1 и 2 к делу).

Ответчик произвел оплату на сумму 1 116 255 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами Кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Кодекса допускает применение к договору возмездного оказания услуг общих положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

По смыслу статьи 702 данного Кодекса факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела доказательства того, что во исполнение договора оно с привлечением специализированной техники третьего лица оказывало услуги на объекте предприятия в г. Ставрополе (территория детского сада N 14, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 203) в период с 18.05.2010 по 02.09.2010 (расчет суммы долга, т. 5, л. д. 20 - 31; приложения к делу).

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг специализированной техникой и принятия их ответчиком, истцом представлены подписанные представителем ответчика путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты, счета, счета-фактуры, а также подписанные и скрепленные печатями акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2010 N 23 на сумму 53 454 руб., от 31.05.2010 N 26 на сумму 83 013 руб., от 16.06.2010 N 32 на сумму 124 667 руб., от 25.06.2010 N 34 на сумму 408 575 руб., от 30.06.2010 N 39 на сумму 282 669 руб., от 14.07.2010 N 40 на сумму 293 584 руб., от 27.07.2010 N41 на сумму 492 886 руб., от 31.07.2010 N 43 на сумму 289 513 руб., от 16.08.2010 N 47 на сумму 146 969 руб., от 25.08.2010 N 51 на сумму 299 897 руб., от 31.08.2010 N 52 на сумму 325 149 руб. и от 14.09.2010 N 56 на сумму 49 560 руб., а всего на сумму 2 849 936 рублей (л.д.26-37, 65-161 т.1, л.д.1-54 т.2).

Оценив представленные документы, суд установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, сменные рапорты, товарно-транспортные накладные, путевые листы подписаны от имени заказчика лицами, подписавшими и иные документы, в последующем оплаченные ответчиком, что свидетельствует об одобрении руководителем общества полномочий данных лиц на их подписание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Имеющиеся в материалах дела акты содержат подпись в графе "заказчик" и печать предприятия. На основании актов, составленных аналогичным образом, часть услуг оплачена ответчиком (т. 1, л. д. 38 - 44; т. 5, л. д. 20 - 31). Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью предприятия в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, а также доказательства того, что лица, чьи подписи содержат акты, посменные рапорты, не являются работниками общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

В сменных рапортах указаны наименование объекта и заказчика, вид специализированной техники, фамилия работника, дата оказания услуг, количество отработанных часов, а также содержится подпись в графе "подпись заказчика". Отсутствие в данных документах подписи исполнителя не влияет на возможность использования их качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг. Кроме того, общество (истец) не оспаривает действительность сменных рапортов по приведенному основанию.

Кроме того, истцом представлены документы (личные карточки работника, трудовые договоры, заключенные с ООО "Управление механизации строительства"), свидетельствующие о том, что работниками третьего лица были оказаны услуги именно ответчику.

Мотивированные отказы от подписания названных актов, предусмотренные условиями договора (п. 2.2 договора), предприятие не представило.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2010, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, который также свидетельствует о наличии задолженности у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг специализированной техники и принятия этих услуг ответчиком. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 733 681 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные и путевые листы не имеют отношения к договорным обязательствам между истцом и ответчиком в связи с указанием в них в качестве организации, осуществляющей перевозку грузов, ЗАО "Управление механизации строительства", поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено право истца привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика. Факт и период использования ответчиком специализированных автомобилей, состав и количество которых оговорены в приложении к договору, подтверждается представленными путевыми листами, в которых содержатся сведения о марке автомобиля,

его государственном номере, фамилии водителя, сведения о заказчике, время и дата прибытия к заказчику, время и дата убытия от заказчика, от руки выполненную запись "отработано" с указанием количества часов, подпись ответственных лиц ЗАО "УМС".

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора правомерно взыскал с ответчика пени в размере 146 151 руб. 32 коп., исчисленных исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова