Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 06АП-453/12

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А04-8686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Логвиненко С.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Ферлевской Ольги Анатольевны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ферлевской Ольги Анатольевны

на решение от 21.12.2011

по делу N А04-8686/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Ферлевской Ольге Анатольевне

о взыскании 308,87 рублей

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609, адрес: 675027, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Василенко, 20, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ферлевской Ольги Анатольевны (ОГРН 310280125700026, ИНН 280108114602, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, д. 99 кв. 301, далее - предприниматель) 308,87 рублей штрафа за не представление сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N А04-8686/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. К началу судебного заседания предприниматель представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310280125700026, а также в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области в качестве плательщика страховых взносов.

Управлением проведена проверка соблюдения полноты, достоверности и своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в результате которой установлено нарушение предпринимателем пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ), а именно: индивидуальные сведения за 2010 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный законом срок, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предпринимателем не представлены.

Специалистом управлением составлен акт от 27.04.2011 N 3527 об обнаружении факта нарушения и решением от 10.06.2011 N 4501 предприниматель привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей, в сумме 308, 87 руб.

Требованием от 25.07.2011 N 3058 предпринимателю предложено уплатить финансовую санкцию в срок до 18.08.2011. В установленный срок штраф не уплачен.

Законодательством не предусмотрено напоминание подразделениями Пенсионного фонда плательщикам страховых взносов о выполнении ими обязанностей, установленных законодательством.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа судом первой инстанции, уплаченного, по мнению предпринимателя, 29.11.2011.

Процессуальные документы управлением и судом направлялись по адресу регистрации предпринимателя, но как подтверждает сама предприниматель, она отсутствовала с 14.04.2011 по 24.11.2011. По приезду предпринимателем был произведен платеж в сумме 308, 87 руб.

Однако, как подтверждается приложенным к апелляционной жалобе чек-ордером N 14974418 Сбербанка России об уплате 29.11.2011 назначение платежа "уплата страховых взносов в ПФР", код бюджетной классификации пени 392 1 02 02100 06 2000 160. Соответственно, поступившая в управление сумма учтена в счет погашения пени по страховым взносам на страховую часть пенсии.

В полученном предпринимателем решении управления от 10.06.2011 N 4501 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании указаны реквизиты банка и предложено уплатить финансовую санкцию по коду бюджетной классификации 39211620010060000140 (л.д.11), что не было сделано предпринимателем.

Таким образом, не уплаченная финансовая санкция в сумме 308, 87 руб. правомерно взыскана с предпринимателя судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано и государственная пошлина взыскана в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N А04-8686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

С.А. Логвиненко Е.В. Гричановская