Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-10204/11

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А12-12370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Волгограда - Прихватилов С.В. доверенность N 118 от 10.01.2012 г.., Варченко А.В. доверенность N 104 от 05.04.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7716678304, ОГРН 5107746038186)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года

по делу N А12-12370/2011 (судья Суба В.Д.)

по иску управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда (ИНН 3446502451, ОГРН 1023404238483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7716678304, ОГРН 5107746038186)

о расторжении государственного контракта и взыскании 1100905 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прайм" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 29.06.2011 по 20.07.2011 в размере 214335 руб. 66 коп. и расторжении государственного контракта N 2 от 07.06.2011.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 29.06.2011 по 19.10.2011 до 1100905 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции измененные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-12370/2011 иск удовлетворен в части. Суд расторгнул государственный контракт N 2 от 07.06.2011, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-12370/2011 отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола единой комиссии истца по размещению заказов N 2 от 23.05.2011, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт на поставку мебели N 2 от 07.06.2011, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели на общую сумму 974252 руб. 51 коп., в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации N 1 к государственному контракту стороны согласовали существенные условия контракта по наименованию и количеству подлежащего поставке товара на общую сумму 974252 руб. 51 коп.

В силу п. 2.2. контракта определено, что стоимость товара является окончательной и включает в себя стоимость всех проставляемых товаров, а также расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара на склад заказчика, расходы по таможенному оформлению и страхованию товара, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, стоимость упаковки, монтажа и др.

В соответствии с п. 2.4. контракта, заказчик перечисляет на счет поставщика 974252 руб. 51 коп. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки товара, товарной накладной.

В 4 разделе контракта N 2 от 07.06.2011 стороны установили, что поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу контракта.

Согласно п. 12.1 контракта, он вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Государственный контракт N 2 сторонами подписан 07.06.2011.

В нарушение условий п. 4.1. контракта ответчик товар не поставил, в связи с чем истец в порядке п. 13.2 контракта направил ответчику претензию N 3592/09 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 35-36), в которой потребовал в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения претензии, предоставить объяснения по факту неисполнения обязательств и возместить неустойку.

20.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 4088/09, в которой указал, что в случае неоплаты неустойки, обратится в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Указанные претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 14.1. и 14.2. контракта N 2 от 07.06.2011 г.. его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

20.07.2011 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить нарушения контракта (сроков поставки товара) и уплатить неустойку, указав, что в противном случае будет подан иск о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком условий контракта, правомерно расторгнул спорный контракт.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил их в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4. контракта стороны установили, что в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.06.2011 по 19.10.2011 в размере 1100905 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, произвел уменьшение размера неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25%, до 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-12370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин