Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-985/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метамет"

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011

по делу N А67-4063/2011 (судья Сенникова И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метамет" (ИНН 2310069711, ОГРН 1022301618041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7017201205, ОГРН 1087017000168)

о взыскании задолженности в размере 453 044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метамет" (далее - ООО "Метамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 044 руб., а именно, суммы предварительной оплаты за товар по договору N 2 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела подлинник договора и платежные поручения с отметкой банка о списании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 10.11.2011 истцом направлены в Арбитражный суд Томской области ценным письмом с описью вложения договор N 2 от 06.04.2009 (копия и оригинал), пояснительная записка исх. N 4 от 09.11.2011, банковские выписки и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "Метамет" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору N 2 от 06.04.2009 и на не возврат предварительной оплаты в сумме 453 044 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оригинал договора N 2 от 06.04.2009 в арбитражный суд истцом не передан, а представленные копии договора не тождественны между собой и установление подлинного содержания договора с помощью других доказательств невозможно, арбитражный суд не может считать доказанным факт наличия между ООО "Метамет" и ООО "Виктория" отношений по поставке товара, возникших на основании договора N 2 от 06.04.2009. Кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств факта перечисления ответчику спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены две копии договора N 2 от 06.04.2009, которые по своему содержанию не тождественны между собой.

В подтверждении факта перечисления денежных средств ответчику истцом представлены копии платежных поручений N 1 от 24.04.2009 и N 2 от 10.06.2009 на общую сумму 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу в определениях от 22.09.2011, от 21.10.2011 представить соответствующие документы.

Однако, истец до судебного заседания оригинал договора N 2 от 06.04.2009 и выписку с банковского счета, подтверждающую списание денежных средств по указанным платежным поручениям, не представил.

Податель жалобы в ее обоснование ссылается на то, что им 10.11.2011 ценным письмом направлен договор N 2 от 06.04.2009 (копия и оригинал), пояснительная записка исх. N4 от 09.11.2011, банковские выписки и платежные поручения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы получены судом первой инстанции 28.11.2011, то есть после рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил к указанному в определениях сроку надлежащих доказательств перечисления ответчику денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Виктория" задолженности в размере 453 044 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу N А67-4063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.