Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-1614/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-11810/2011

Судья Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А45-11810/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Семинтерком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" о взыскании 139 649 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" (далее - ООО "Мебельстрой") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года.

Определением от 06 февраля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 22 февраля 2012 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В установленный срок ООО "Мебельстрой" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены ООО "Мебельстрой" по двум адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что подателем жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу, корреспонденция не получалась, конверты возвращались в арбитражный суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 56, 67, 83, 94, 122).

Из чего следует, что апеллянт должен самостоятельно отслеживать движение дела по апелляционной жалобе.

Из чего следует, что апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.