Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-4812/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А58-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империал+"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года

по делу N А58-4359/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН 1414013253 ОГРН 1071414001284, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия) г.Ленск, ул.Ойунского, д.14 "а")

к Администрации Муниципального образования "Город Ленск" (ИНН 1414011880 ОГРН 1061414000042, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия) г.Ленск, ул.Ленина, 63)

о признании недействительным распоряжений N07-04-000165/11 от 21.03.2011 г., N 07-04-000187/11 от 28.03.2011 г., N 07-04-000217/11 от 18.04.2011 г, N 07-04-000328/11 от 16.06.2011 г.,

третьи лица: ООО "Теплый дом" (ИНН 1414100298 ОГРН 1071414000525, место нахождения:678144, г.Ленск, ул.Таежная, д.4), ООО "Респект" (ИНН 1414013944 ОГРН 109141400083, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Фурманова, 11В), ООО "ПромЭкология" (ИНН 1414012549 ОГРН 1061414002440, место нахождения: 678140, РС (Я) г.Ленск, ул.Объездная, д.10), ООО "Максим" (ИНН 1414014105 ОГРН 1091414000237, место нахождения: 678140, РС (Я) г.Ленск, ргт.Разведчик, пр-т.Дружбы,28),

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арончикова А.В.- представитель по доверенности от 11.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Теплый дом": не явился,

ООО "Респект": не явился,

ООО "ПромЭкология": не явился,

ООО "Максим": не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал+" (далее заявитель, ООО "Империал+", Общество) обратилось к Администрации Муниципального образования "Город Ленск" (далее Администрация) о признании недействительным распоряжений N 07-04-000165/11 от 21.03.2011 г., N 07-04-000187/11 от 28.03.2011 г., N 07-04-000217/11 от 18.04.2011 г, N 07-04-000328/11 от 16.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для обжалования распоряжений от 21 марта 2011 года и от 28 марта 2011 года заявителем пропущен срок, а требования о признании недействительными распоряжений от 18 апреля 2011 года и от 16 июня 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемыми распоряжениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Общества, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17 декабря 2009 года глава города вынес распоряжение N 07-04-000981/9 "О передаче технической документации на жилые дома, временно передаваемые в управление управляющим организациям" (т.2 л.д.80).Согласно договору N 05/10-1444 от 01 января 2010 года комитет имущественных отношений МО "Город Ленск" передал обществу в управление помещения муниципального жилищного фонда в соответствии с реестром (т.2 л.д.15-18). В реестр включены дома, находящиеся по адресам: Ленина 17А, Ленина 23; пер. Коммунальный дд.2, 4, 5, 6; по улице Объездная 2а, 4, 4а (т.2 л.д.19-20).

28 декабря 2009 глава города вынес распоряжение N 07-04-001143/9 об отмене распоряжения главы города от 17 декабря 2009 года N 07-04-000981 (т.2 л.д.79).

17 сентября 2010 года Комитет имущественных отношений МО "Город Ленск" направил обществу письмо исх. N 10-07-000645/10 о данных на дома, отапливаемые ЛПТЭС АК АЛРОСА согласно перечню.

19 января 2011 года Комитет имущественных отношений МО "Город Ленск" направил ООО "Империал+" письмо N 05-07-00008/11 о планировании проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний на право управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 69, т.2 л.д.25).

24 февраля 2011 года проведено планёрное совещание с управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Согласно протоколу принято решение организовать проведение собраний собственников жилья в многоквартирных домах, обслуживаемых, в т.ч. Обществом (т.1 л.д.21-22).

26 февраля 2011 года начальник отдела ЖКХ МУ КИО МО "Город Ленск" утвердил график проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Империал+" (т.1 л.д.89).

15 марта 2011 года общество обратилось главе МО Город Ленск с заявлением о предоставлении всех жалоб жителей жилого фонда, обслуживаемого обществом за период с 01.09.2010 г. (т.1 л.д.55, 86).

17 марта 2011 года глава города Ленска на N 46 от 03 марта 2011 года сообщил об утверждении графика проведения собрания (т.1 л.д.49, 84).

04 апреля 2011 года исх.15-07-000006/11 городской совет депутатов на обращение общества N 60 от 21 марта 2011 года сообщило о том, что проведение общих собраний собственников производилось в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2011 года глава города исх. N 01-01-000515/11 сообщило обществу об издании распоряжения о передаче многоквартирных домов в управление управляющим компания, выбранных собственниками многоквартирных домов на общем собрании.

09 августа 2011 года на запросы общества N 165 от 02 августа 2011 года глава города направил обществу копию приложения N 1 к договору управления N 05/10 от 01 января 2010 года и копии протоколов собраний собственников жилых помещений по адресам: улица Победы, дом 69г, пер.Коммунальный дд.4, 5, 6, улица Объездная, дд.2а, 4, 4а, улица Ленина д.17а (т.1 л.д.90-163).

Глава города вынес распоряжение от 21 марта 2011 года о передаче жилого дома N 69 г по улице Победы города Ленска Республики Саха (Якутия), находящийся на обслуживании общества в управление управляющей ООО "Теплый дом".

26 февраля 2011 года начальник отдела ЖКХ утвердил график проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, в том числе по адресам: Коммунальный переулок дома 4, 5, 6, улица Ленина, дома 17А, 23 (т.1 л.д.26).

Глава города вынес распоряжение от 28 марта 2011 года о передаче жилого домов N N 4, 5, 6 по переулку Коммунальный, находящийся на обслуживании общества, в управление управляющей компании ООО "Респект".

23 декабря 2009 года жильцы дома 4а по улице Объездной направили письмо главе МО "Город Ленск" о передаче дома на обслуживание другой управляющей компании, в связи с тем, что общество не выполняет взятых на себя обязательств по обслуживанию дома (т.1 л.д.33, л.д.164, т.2 л.д.91).

22 ноября 2010 года жильцы дома N 4 по улице Объездная направили жалобу в адрес главы города (т.1 л.д.72).

Глава города вынес распоряжение от 18 апреля 2011 года о передаче жилых домов N N 2а, 4, 4а по улице Объездная, находящийся на обслуживании общества, в управление управляющей компании ООО "ПромЭкология".

В связи с многочисленными жалобами жильцов по адресам: Коммунальный пер. 4, 5, 6, улица Ленина, дома 17А, 23, 26 февраля 2011 года начальник отдела ЖКХ утвердил график проведения собраний собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, в том числе по адресам: Коммунальный пер. 4, 5, 6, улица Ленина, дома 17А, 23 (т.1 л.д.26).

16.06.2011 г. глава города вынес распоряжение о передаче жилых домов N N 17 "а", 23 по улице Ленина, находящийся на обслуживании общества, в управление управляющей компании ООО "Максим".

Считая указанные распоряжения от 21.03.2011., 28.03.2011 г., 18.04.2011 г., 16.06.2011 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Иимпериал+" обратилось в суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, а в качестве уважительности причин указал то, что 03.05.2011 г. заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжений муниципального образования "Город Ленск" от 21.03.2011 г., от 28.03.2011 г. и от 18.04.2011 г. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 10.05.2011 г. заявление оставлено без движения до 31.05.2011 г. 06.06.2011 г. Арбитражным судом РС (Я) вынесено определение о возвращении заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания распоряжений Главы администрации от 21.03.2011 г. и от 28.03.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Империал+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании распоряжений главы администрации N 07-04-000165/11 от 21.03.2011 г., N 07-04-000187/11 от 28.03.2011 г., N 07-04-000217/11 от 18.04.2011 г. 3 мая 2011 года, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 10.05.2011 г. заявление оставлено без движения до 31.05.2011 г.

02.06.2011 г. заявителем устранены основания оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 06.06.2011 г. заявление ООО "Империал+" было возвращено на основании ст.129 АПК РФ.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ, возвращение судом первой инстанции заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

С настоящим заявлением заявитель обратился 22.07.2011 г. После устранения обстоятельств, указанных судом в поименованных выше определениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание оставление первоначального заявления (поданного в срок) без движения, основания оставления заявления без движения, незначительность пропуска срока, считает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений главы администрации N 07-04-000165/11 от 21.03.2011 г., N 07-04-000187/11 от 28.03.2011 г. в связи с наличием уважительных причин его пропуска и восстановить пропущенный срок на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из упомянутых норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, в частности из протоколов общего собрания от 19.02.2011 г. (т.1 л.д. 161-162), от 11.03.2011 г. (т.1 л.д. 146-148), от 15.03.2011 г. (т.1 л.д. 152-154), от 18.03.2011 г. (т.1 л.д. 128-130), в повестке для на собрании собственников многоквартирных домов решался вопрос, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Из спорных распоряжений главы администрации следует, что они вынесены на основании протоколов общего собрания собственников помещений, руководствуясь ст.161 ЖК РФ.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 1 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищный кодекс РФ).

Частью 10 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из указанных выше норм права следует, что принятие оспариваемых распоряжений Главы администрации муниципального образования "Город Ленск" от 21.03.2011 г., 28.03.2011 г., 18.04.2011 г., и от 16.06.2011 г. не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения приняты в нарушение норм жилищного законодательства.

Кроме того, оспариваемыми распоряжениями нарушаются права и законные интересы ООО "Империал+" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, в частности, Обществу отказано в заключении договора о предоставлении организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субвенций на возмещение недополученных ими доходов, что подтверждается представленными представителем заявителя в судебное заседание письмом от 19.09.2011 г. Исх.N 217, ответом Администрации МО "Город Ленск" от 04.10.2011 г. N 01-07-001652/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на неполно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Империал+" при подаче заявления в суд первой инстанции было уплачено 8000 рублей по платежным поручениям N N83 от 19.05.2011 г., N64 от 28.04.2011 г.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N N213 от 20.10.2011 г.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию с Администрации Муниципального образования "Город Ленск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал+".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года по делу N А58-4359/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2011 года по делу N А58-4359/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными распоряжения Главы муниципального образования "Город Ленск" от 21 марта 2011 года N 07-04-000165/11, от 28 марта 2011 года N07-04-000187/11, от 18 апреля 2011 года N07-04-000217/11, от 16 июня 2011 года N07-04-000328/11 как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Муниципального образования "Город Ленск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Империал+" в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Ленск" (ИНН 1414011880 ОГРН 1061414000042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (ИНН 1414013253 ОГРН 1071414001284) судебные расходы в сумме 9000 рублей (в том числе за рассмотрение заявления в сумме 8000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв