Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-6641/11

г. Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А14-8168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области: Байдакова Ю.С., представитель по доверенности N 01-04-5394 от 16.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" (ИНН 2901200545, ОГРН 1102901001664)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011

по делу N А14-8168/2011 (судья Письменный С.И.)

по исковому заявлению субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (ИНН 3664098260, ОГРН 1093668028574) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш"

о расторжении государственного контракта и взыскании 143932 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ФИШ" (далее - ответчик, ООО "НОРД-ФИШ") о расторжении государственного контракта N 2 от 03.01.2011, взыскании штрафа в сумме 143932 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-8168/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОРД-ФИШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение условий контракта было связано с резким скачком цен, вызванным засухой и связанным с ней неурожаем. Кроме того, указывают на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Представитель субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НОРД-ФИШ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между Департаментом труда и социального развития Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "НОРД-ФИШ" (поставщик) заключен государственный контракт N 2 на поставку продуктов питания для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется передать подведомственным государственному заказчику учреждениям капусту белокочанную, позднюю, ГОСТ Р 51809-2001, в количестве и ассортименте, указанном в разнарядках, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пунктах 1.1, 2.1 контракта согласован общий объем поставки капусты белокочанной - 54 727 кг, цена контракта - 1 439 320 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции в полном объеме осуществляется с 01.05.2011 по 30.06.2011.

В силу пункта 4.1.2 контракта поставщик обязан в течение 5 дней со дня подписания государственного контракта заключить с грузополучателями договоры поставки и согласовать график поставки на условиях настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

По утверждению истца, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке продуктов питания, в связи с чем в претензии N 01-07-4650 от 18.07.2011 Департамент труда и социального развития Воронежской области предложил ООО "НОРД-ФИШ" уплатить штраф в сумме 143932 руб. 01 коп. и расторгнуть государственный контракт от 03.01.2011 N 2.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно признал надлежащим истцом по настоящему делу субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что получателями продуктов питания являются учреждения социального обслуживания населения, в которых проживают престарелые граждане, инвалиды и несовершеннолетние дети, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в согласованные сроки является существенным нарушением условий государственного контракта, что на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ влечет удовлетворение искового требования о расторжении государственного контракта.

Доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по контракту, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в январе 2011 г. ООО "НОРД-ФИШ" частично исполнило обязательства по поставке продуктов питания на сумму 24196, 00 руб.

Поскольку факт неполного исполнения обязательств по государственному контракту N 2 от 03.01.2011 подтвержден материалами дела, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 143932 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области правомерно.

Заявление ООО "НОРД-ФИШ" о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также находит неосновательным утверждение ответчика о том, что неисполнение условий контракта было связано с резким скачком цен, вызванным засухой и связанным с ней неурожаем.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для вывода о том, что неисполнение контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы судебная коллегия не усматривает.

Доводу заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-8168/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОРД-ФИШ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "НОРД-ФИШ" по платежному поручению от 12.12.2011 N 522 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-8168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" (ИНН 2901200545, ОГРН 1102901001664) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев