Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 06АП-268/12

г. Хабаровск

27 февраля 2012 г.

А04-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Администрации города Благовещенск: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенск

на определение от 08.12.2011

по делу N А04-2548/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению ООО "Домоуправление-12"

к Администрации города Благовещенск

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Администрации города Благовещенск

о взыскании 38 068,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее - ООО "Домоуправление-12") с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 38 068,56 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2011 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Благовещенск.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 исковые требования ООО "Домоуправление-12" удовлетворены в сумме 38 070,75 рублей. В иске к ФГУП "Почта России" отказано.

В рамках настоящего дела, истец 03.11.2011 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору N У/140-11 от 16.05.2011 на оказание юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Благовещенск, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не доказал, произведение оплаты оказанных услуг и распределение полученных денежных средств между юристами, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Евросервис". Также указал, что ООО "Евросервис" не относится к организациям, предметом деятельности которых является оказание юридических услуг. Заключение договоров между юридическими лицами, во главе которых находится одно и то же физическое лицо, является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 110 АПК РФ.

Заявитель считает, что заключение договора между одним и тем же лицом с участием одного и того же бухгалтера является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление-12" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель) 16.05.2011 заключили договор об оказании юридических услуг N У/140-11.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по настоящему делу.

Пунктом 2 договора определено, что для выполнения настоящего поручения, исполнитель назначает юристов Маршинову В.Е., действующую на основании доверенности от 11.01.2011, и Сенина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года.

Пунктом 3 установлены обязанности исполнителя в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг определена в сумме 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг исполнителей подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний 28.07.2011 - 01.08.2011 в которых отражено участие представителя Маршиновой В.Е., представителем Сениным А.В. подписаны исковое заявление и уточнения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 80 от 11.08.2011).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно, что представлена информация о понесенных ООО "Домоуправление-12" расходах, а также об оказанных юридических услугах Маршиновой В.Е. и Сениным А.В.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и участие представителя в судебных заседаниях, анализ стоимости юридических услуг, сложившийся в регионе, признал заявленные к взысканию расходы в сумме 25 000 рублей обоснованными и разумными.

Заявляя об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств произведенной оплаты оказанных услуг и распределения полученных денежных средств между юристами, состоящими в трудовых отношениях с ООО "Евросервис", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Получение и распределение вознаграждения за проведенную работу относится к трудовым отношениям между работодателем и работниками и не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Евросервис" не относится к организациям, предметом деятельности которых является оказание юридических услуг также не может служиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.49 ГК РФ, отсутствие в Уставе предприятия вида деятельности - оказание юридических услуг не препятствует их фактическому оказанию.

Довод Администрации города Благовещенск о злоупотреблении правом, в связи с подписанием договора одним лицом, отклоняется апелляционным судом, на том основании, что руководителем нескольких юридических фирм, может быть одно и тоже физическое лицо.

Таким образом, Администрация города Благовещенск не опровергла установленные судом обстоятельства в порядке, определенном статьей 65 АПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы апелляционный суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы и соответственно, отмене оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2011 года по делу N А04-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь