Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7176/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-18090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011, принятое судьей Чихом А.Н.,

по делу N А43-18090/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "НИАС", ОГРН 1025203748855, г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций", ОГРН 1025202101671, г. Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании 101 364 руб. 06 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 79413);

от истца - ООО Фирма "НИАС"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 79414).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "НИАС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.12.2010 по 30.05.2011. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 09.02.2010 N 50.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неверно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель просит снизить ее размер.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-29999/2010 с открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "НИАС" взыскано 803 495 руб. 63 коп., из них 729 326 руб. 80 коп. - основной долг, 74 168 руб. 83 коп. - договорная неустойка за период с 16.08.2010 по 16.12.2010.

Данное решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения 26.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС 003090252.

Упомянутым решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.02.2010 N 50. Товар на общую сумму 6 836 467 руб. 30 коп. передавался ответчику по товарным накладным N 2 от 11.02.2010, N 4 от 05.03.2010, N 5 от 26.03.2010, N 7 от 05.04.2010, N 8 от 09.04.2010, N 9 от 26.04.2010, N 10 от 30.04.2010, N 12 от 26.05.2010, N 14 от 18.06.2010, N 15 от 15.07.2010, N 16 от 16.07.2010, N 20 от 24.09.2010, N 21 от 01.10.2010, N 22 от 26.10.2010.

Взысканная по решению суда сумма долга оплачена ответчиком платежным поручением от 01.06.2011 N 999, сумма неустойки - платежным поручением от 01.06.2011 N1.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.12.2010 по 30.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в пункте 6.1 договора поставки от 09.02.2010 N 50.

Расчет неустойки проверен судом и в сумме 101 364 руб. 06 коп. за период с 17.12.2010 по 30.05.2011 (день фактической уплаты долга) в размере 0,1% признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем ходатайствовал о снижении ее судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и указал следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

То обстоятельство, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору ранее была взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011, не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты, поскольку в рамках дела А43-29999/2010 вопрос о взыскании неустойки за период с 17.12.2010 по 30.05.2011 не рассматривался. С данным выводом апелляционная инстанция соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 101 364 руб. 06 коп., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона и является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовую оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Фактически в жалобе апеллятор повторил основания для снижения неустойки, заявленные в суде первой инстанции. Новых аргументов не привел. Апелляционная инстанция доводы жалобы также отклоняет как несостоятельные и дополнительно указывает следующее.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-18090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова