Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-845/12

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-94942/11-24-489

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г..,

принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по делу N А40-94942/11-24-489

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (ОГРН 1035009567757, ИНН 5047054040, 141002, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Шараповская ул, 1, 152)

к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574, 107150, Москва г, Бойцовая ул, 27 )

о взыскании 40 940 892 рублей 96 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж": Мирабян Л. М. - конкурсный управляющий

на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 г..

от Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж": Бирюков Ю. А. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 276/11

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 40 940 892 рублей 96 копеек долга по договору подряда N Л102-6/2008 от 20.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. с Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" взыскана задолженность в сумме 40 940 892 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; с Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 198 000 рублей.

ОАО "Энергоспецмонтаж", не согласившись с данным решением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Атомэнергомонтаж" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. по делу N А40-94942/11-24-489, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергоспецмонтаж" и ООО "Атомэнергомонтаж" 20.02.2008 г.. заключен договор подряда N Л102-6/2008, по условиям которого ООО "Атомэнергомонтаж" обязалось выполнить и передать ОАО "Энергоспецмонтаж" полный комплекс общестроительных работ по сооружению Главного корпуса энергоблока N1 Нововоронежской АЭС-2, расположенной в г. Нововоронеж Воронежской области, а ОАО "Энергоспецмонтаж" обязалось принять и оплатить выполненные работы; пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ в текущих ценах, рассчитанная на основе сводного сметного расчета стоимости объекта, составляет 1 745 675 668 рублей 80 копеек; методом определения стоимости работ (ценообразования) в текущем уровне цен является базисно-индексный метод на основании МДС 81-35.2004 с применением сметно-нормативной базы 2001 г..; стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов перерасчета, ежеквартально разрабатываемых по укрупненным видам работ и статьям затрат, утвержденных отраслевой комиссией по ценообразованию и регулированию цен в строительстве.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки на сумму 40 940 892 рублей 96 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты: N 61 от 30.11.2008 г..; N 62 от 30.11.2008 г..; N 63 от 30.11.2008 г..; N 64 от 30.11.2008 г..; N 65 от 30.11.2008 г..; N 2 от 28.11.2008 г..; N 3 от 28.11.2008 г..; N4 от 28.11.2008 г..; N 5 от 28.11.2008 г..; N6 от 28.11.2008 г..; N7 от 28.11.2008 г..; N8 от 28.11.2008 г..; N9 от 28.11.2008 г..; N10 от 28.11.2008 г..; N11 от 28.11.2008 г..; N12 от 28.11.2008 г..; N13 от 28.11.2008 г..; N14 от 28.11.2008 г..; N 15 от 28.11.2008 г..; N16 от 28.11.2008 г..; N17 от 28.11.2008 г..; N18 от 28.11.2008 г..; N66 от 31.12.2008 г..; N67 от 31.12.2008 г..; N68 от 31.12.2008 г..; N19 от 30.12.2008 г..; N20 от 30.12.2008 г..; N21 от 30.12.2008 г..; N22 от 30.12.2008 г..; N23 от 30.12.2008 г..; N24 от 30.12.2008 г..; N25 от 30.12.2008 г..; N25 от 30.12.2008 г..; N27 от 30.12.2008 г..; N28 от 30.12.2008 г..; N69 от 30.01.2009 г..; N70 от 30.01.2009 г..; N29 от 30.01.2009 г..; N30 от 30.01.2009 г..; N31 от 30.01.2009 г..; N32 от 30.01.2009 г..; N33 от 30.01.2009 г..; N34 от 30.01.2009 г..; N71 от 27.02.2009 г..; N74 от 31.03.2009 г..; N73 от 31.03.2009 г..; N74 от 29.05.2009 г.., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Поскольку работы выполнены истцом, мотивированных претензий по качеству работ ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 40 940 892 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, так как из представленных ответчиком накладных на отпуск материалов не следует, что поставки производились по данному договору; встречный иск ответчиком не заявлен в порядке, определенном нормами АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 7.1.15 договора сторон в обязанность подрядчика осуществление входного контроля оборудования и материалов, приобретенных за счет субподрядчика; в представленных накладных (л.д.118-124) не указан договор, по которому производился отпуск материалов на сторону; встречный иск ответчиком не заявлен, в связи с чем, судом правомерно исследованы и отклонены доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отпуском материалов. Ответчик не лишен возможности заявить требование по взысканию денежных средств за отпущенные материалы в порядке искового производства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г.. по делу N А40-94942/11-24-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан