Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-897/12

г. Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А11-6448/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011

по делу N А11-6448/2011.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его недобросовестным представителем со стороны общества с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Суд считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 24.10.2011.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.10.2011 истек 24.11.2011. Копия решения от 24.10.2011 получена заявителем 08.11.2011. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд 09.02.2012, то есть по истечении срока подачи жалобы (просрочка заявителя составляет 70 дней).

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" и необоснованность допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Невозможность обращения в апелляционную инстанцию заявитель не обосновал. Документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 по делу N А11-6448/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 N 644.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Богунова