Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-683/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-29264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В., 27 февраля 2012 г. N 17АП-683/12

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии от:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Связь-система", не явились;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение", не явились;

от третьего лица, Трескова Юрия Алексеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-29264/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-система" (ОГРН 103660341816, ИНН 6659087188)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163),

третье лицо: Тресков Юрий Алексеевич,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-система" (далее - ООО "Связь-система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2010 года N 61 в размере 891 150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тресков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 891 150 руб. долга, 20 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает ссылку суда на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, поскольку истец, обращаясь в суд, просил об исполнении обязательства по дополнительному соглашению от 12.07.2011 года N 1 о расторжении договора купли-продажи.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года между ООО "Связь-система" (Покупатель) и ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" в лице его филиала "Ирбитский" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 61 (далее - договор купли-продажи лесных насаждений от 25.10.2010 года N 61), по условиям которого Поставщик обязан передать, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: хлысты хвойные в количестве 990 куб.м. по цене 900 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС; хлысты лиственные в количестве 1 куб.м. по цене 150 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС, объем древесины 991 куб.м. на сумму 891 150 руб., в том числе НДС. Древесина отпускается по предоплате 100% (пункт 1.1 договора).

Истцом ответчику в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в сумме 2 110 950 руб., в том числе по рассматриваемому договору, что подтверждается платежным поручением N 851 от 27.10.2010 года.

В связи с тем, что ответчик поставку продукции не произвел, стороны дополнительным соглашением от 12.07.2011 года N 1 расторгли договор купли-продажи лесных насаждений от 25.10.2010 года N 61.

В указанном дополнительном соглашении стороны определили, что возврат предоплаты должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора.

Поскольку предварительная оплата в сумме 891 150 руб., перечисленная истцом по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.10.2010 года N 61, ответчиком не была возвращена, ООО "Связь-система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов удержания ответчиком денежных средств истца без каких-либо правовых оснований; неосновательности обогащения ответчика за счет истца; отсутствия доказательств возврата удерживаемых денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны в порядке части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 25.10.2010 года N 61 (дополнительное соглашение от 12.07.2011 года N 1).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.10.2010 года N 61 не исполнил, товар не передал, после расторжения договора денежные средства, перечисленные истцом, не вернул.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку спорный договор расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленного истцом предоплаты по договору отсутствовали.

Довод апеллятора о неправомерной ссылки арбитражного суда первой инстанции на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, из текста искового заявления не следует, что при его подаче ООО "Связь-система" ссылалось на нормы о неосновательном обогащении, вместе с тем, правовая квалификация требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции произведена правомерно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из оценки доказательств по делу и доводов сторон, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 891 150 руб.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-29264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.