Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-607/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А21-4397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от заявителя: Мелик-Пашаева Д.В. по доверенности от 17.09.2011;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 40637);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-607/2012)

Межрайонного отдела надзорной деятельности Московского района городского округа "Город Калининград" Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2011

по делу А21-4397/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Калининграда "Средняя общеобразовательная школа N 28"

к Межрайонному отделу надзорной деятельности Московского района городского округа "Город Калининград" Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Калининграда "Средняя общеобразовательная школа N 28" (236039, г. Калининград, ул. Суворова, д.35/139А, далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 4-12, 14, 15, 20, 22, 24, 26-29 предписания от 16.05.2011 N 181/1/115, выданного Межрайонным отделом надзорной деятельности Московского района городского округа "Город Калининград" Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (236005, г.Калининград, ул.Камская, д.4, далее -Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением суда первой инстанции заявленные требования Учреждения частично удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 4-12, 14, 15, 20, 22, 24, 26-29 оспариваемого предписания в части установления срока исполнения до 22.08.2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу, в которой просил решение в удовлетворенной части отменить и отказать Учреждению в удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что орган пожарного надзора устанавливал срок исполнения предписания по своему усмотрению, в пределах предоставленных ему полномочий.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель Учреждения, не отрицая факта нарушения требования пожарной безопасности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что часть выявленных нарушений (не требующих значительных финансовых затрат) заявителем уже устранены, а выполнение до 22.08.2011 остальных мероприятий, связанных с капитальным переоборудованием здания, устранить невозможно без дополнительного финансирования. Представитель, просил приобщить к делу письмо, адресованное председателю комитета по образованию администрации "Город Калининград" с просьбой выделить целевые субсидии в сумме 8 635 000 рублей для устранения выявленных нарушений.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2011 по 16.05.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору МОНД Московского района ГО "Город Калининград" Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения от 12.04.2011 N 181 проведена плановая выездная проверка Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Калининграда "Средняя общеобразовательная школа N 28" по контролю за противопожарным состоянием помещений, расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Суворов, д.35 и 135А.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 181(л.д.14-21), в котором зафиксированы нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессиональных училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, введенных в действие Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541; государственных строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее-СНиП 21-01-97*), принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Правил устройства электроустановок(ПЭУ).

16.05.2011 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 181/1/115, обязывающее Учреждение в помещениях, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, д.35 и 139А в срок до 22.08.2011 устранить в том числе такие нарушения, как:

- несоответствие поэтажных планов (схем) требованиям п.6.2.4, п.6.2.7, п.6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 и п.3 ППБ 01-03 (пункты 1 и 22 предписания) ;

- отсутствие перегородок 2-го типа на участке длиной более 60 м. в коридорах на 1, 2,3 этажах (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.26* СНиП 21-01-97*) ( пункт 4 предписания);

- отсутствие лестниц типа П1 в местах перепада высот кровли (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.8* СНиП 21-01-97* (пункт 5 предписания);

- ограждение на крыше высотой менее 0,6м (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.8.11* СНиП 21-01-97*, ГОСТ 25772-83) (пункты 6 и 27 предписания);

-отделка стен на путях эвакуации выполненную с неопределенными показателями пожарной опасности (нарушение п.3, п.53 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП 21-01-97* )(пункты 7 и 24 предписания);

- наличие на путях эвакуации на третьем этаже при выходе на лестничную клетку, из кабинета психолога, химии, физики перепадов высот пола ( п.3 ППБ-01-03, п.6.26* СНиП 21-01-97*) ( пункт 8 предписания);

-не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для складских (кладовых) помещений(нарушение п.33 ППБ 01-03 (пункт 9 предписания);

-несоответствие заполнения противопожарного проема, отделяющего помещения архива бухгалтерии от путей эвакуации степени огнестойкости перегородок (нарушение п. ППБ 01-03, п.5.14* СНиП 21-01-97*) (пункт 10 предписания);

- установка в костюмерной, кабинете химии, кладовой, кабинете технологии мальчиков, группе продленного дня электрических розеток на горючем основании (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.2.1.41,п.6.6.30 ПУЭ) ( пункт 11 предписания);

-ширина второго выхода из помещения столовой менее 1.2м ( нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.16* СНиП 21-01-97*) ( пункт 12 предписания);

-в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологичными коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в подвальных помещениях (нарушение п.37 ППБ 01-03) (пункт 14 предписания);

-соединение во всех подвальных помещениях электропровода при помощи скруток (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ, п.2.3.3 ППБ 101-89)( пункт 15 предписания);

-отсутствие ограждений с перилами на лестницах высотой более 45 см.(п.3 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-01-97*) ( пункты 20 и 26 предписания);

-наличие различной ширины проступи на лестницах на путях эвакуации из помещения котельной, помещения подвала, на запасном эвакуационном выходе из здания (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.28* СНиП 21-01-97*) (пункт 28 предписания);

-наличие на путях эвакуации из здания высоты проступи ступеней лестницы более 22 см. (нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.30* СНиП 21-01-97*) (пункт 29 предписания).

Учреждение, частично исполнив требования предписания, с пунктами 1, 4-12, 14, 15, 20, 22, 24, 26-29 предписания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно посчитал доказанным факт выявленных нарушений по всем эпизодам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

Из приведенного следует, что в данном случае Отдел надзорной деятельности в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе и путем выставления в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписаний об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Из содержания заявления Учреждения следует, что процедура вынесения предписания, а также компетенция лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт, не являются предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Учреждение не обосновало, каким образом выставление оспариваемого предписания нарушило его права. Более того, в суде первой инстанции заявитель частично согласился с вменяемыми ему эпизодами, а в апелляционной инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения (пункты 1, 4-12, 14, 15, 20, 22, 24, 26-29 предписания) не отрицал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее-Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закон N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Правомерно отклонены доводы Учреждения о том, что здание было построено до введения в действие указанных Правил и СНиП, это не освобождает его от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. Время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается Учреждение не имеет правового значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение Учреждением п. 3, п.33, п. 37, п. 53 ППБ 01-03; п.2.3.3 ППБ 101-89; п.5.14, п.6.16, п.6.26, п.6.28, п. 6.30, п.8.8, п.8.11 СНиП 21-01-97*; п.2.1.21, п.2.1.41, п.66.30 ПУЭ; п.6.2.4, п.6.2.7, п.6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ 25772-83. Иного заявителем не доказано. В суде первой инстанции представитель подтвердил, что часть выявленных нарушений устранена, относительно оставшихся нарушений пояснил, что их устранение требует как значительных финансовых затрат, так и более длительного временного периода, чем установлено в предписании.

Суд первой инстанции дал объективную оценку указанным обстоятельствам и отменил оспариваемое предписание в части установления органом пожарного надзора срока устранения выявленных нарушений- до 22.08.2011.

Апелляционная инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку действительно устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта здания, например вынос котельной включен в городскую программу и в настоящее время готовится проектно-сметная документация, а для установки ограждения на крыше, предстоит разобрать жестяные парапеты и поднять кирпичную кладку. Судом учтено и то обстоятельство, что часть ремонтных работ можно производить только в ограниченный период времени (во время летних каникул).

В апелляционный суд Учреждение представило письмо, адресованное председателю Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" (исх. N 9 от 19.01.2012), из которого видно, что пункты 3, 8-11, 13-21 (по корпусу д.35) и пункт 23 (по корпусу д.139) предписания в настоящее время выполнены, а для устранения оставшихся нарушений Учреждение просит выделить целевые субсидии в сумме 9 235 000 рублей, поскольку их устранение возможно только при капитальном ремонте зданий. Кроме того, Учреждением представлен перспективный план на 2012-2013 годы по устранению предписаний органа пожарного надзора, который согласован с главным государственным инспектором Калининградской области по пожарному надзору Патракеевым В.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности и отмены решения суда первой инстанции о признании предписания от 16.05.2011 N 181/1/115 недействительным в части установления срока его выполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 ноября 2011 года по делу N А21-4397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела надзорной деятельности Московского района городского округа "Город Калининград" Ладушкинского и Мамоновского городских округов УНД ГУ МЧС России по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга