Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-32312/11

г.Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-132269/10-88-506Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г..

об отказе в признании сделки недействительной по выдаче должником 28.10.2010 г.. Галеевой А.Б. премии, вынесенное судьёй П.А. Марковым

по делу N А40-132269/10-88-506Б

о признании несостоятельным (банкротом) Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739057686, ИНН 7744001634, 107140, Москва г, Русаковская ул, 13, 2)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (Открытое акционерное общество): Зуева С. А. по доверенности от 10.01.2012 г.., Александрова Е. В. по доверенности от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 г.. принято к производству дело по заявлению МГТУ Банка России о признании ОАО ИКБ "Петрофф-банк" (ОГРН 1027739057686, ИНН 7744001634) банкротом; решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.. ОАО ИКБ "Петрофф-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о признании недействительной сделки по выдаче сотруднику Банка Галеевой А.Б. 28 октября 2010 года денежного вознаграждения (премии) в размере 254 910 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.. в признании сделки недействительной по выдаче ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) 28.10.2010 г.. Галеевой Альбине Борисовне премии в размере 254 910 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.., конкурсный управляющий ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2011 г.. отменить, заявление о признании недействительной сделки по выдаче сотруднику Банка Галеевой А.Б. 28 октября 2010 года денежного вознаграждения (премии) в размере 254 910 рублей удовлетворить, применить последствия недействительности сделки по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2012 г.. был объявлен перерыв до 15.02.2012 г.. до 16 час. 40 мин.; в судебном заседании 15.02.2012 г.. был объявлен перерыв до 20.02.2012 г.. до 16 час. 15 мин.

Представители Галеевой А.Б., МГТУ ЦБ РФ, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-банк", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче сотруднику Банка Галеевой А.Б. 28 октября 2010 года денежного вознаграждения (премии) в размере 254 910 рублей и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами; заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера; премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности; право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ; работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); в статье 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом первой инстанции установлено, что Галеева А.Б. работала в ИКБ "Петрофф-банк" в должности начальника отдела внутрибанковского учета и отчетности на основании трудового договора от 17 мая 2010 года N 17; в спорный период в ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) действовал локальный нормативный акт - Положение о премировании, в соответствии с которым премия выплачивается по усмотрению руководства банка в зависимости от личных достижений работника, выполнения им плановых показателей, а также в других случаях, определяемых руководством банка; 28 октября 2010 года исполняющий обязанности председателя правления Банка Левина Л.А. в пределах своих полномочий единоличного исполнительного органа Банка издала приказ (распоряжение) о поощрении работников; при этом, как верно отмечено в определении суда первой инстанции, ни Трудовой Кодекс РФ, ни локальные нормативные акты ИКБ "Петрофф-банк" не обязывают согласовывать с иными органами управления Банка издание приказа о поощрении работников, а равно необходимость согласовывать с кем-либо размер начисляемой премии; Положением о премировании выплата премиальных вознаграждений не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Галеева А.Б. получила премию на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче сотруднику Банка Галеевой А.Б. 28 октября 2010 года денежного вознаграждения (премии) в размере 254 910 рублей и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию; согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявитель не представил доказательств, позволяющих оспорить вышеуказанную сделку по выдаче премии; не доказал, что данная сделка преследовала своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в то время как данная сделка не являлась безвозмездной, т.к. премии, являясь стимулирующими выплатами, в силу статьи 129 ТК РФ входят в состав заработной платы; Галеева А.Б. не являлась заинтересованным лицом банка в силу положений ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, отсутствуют и иные, перечисленные в Законе условия, необходимые для признания данной сделки недействительной условия; Галеева А.Б. не являлась руководящим лицом Банка "ИКБ "Петрофф-банк", не являлась заинтересованным лицом, не знала о признаках неплатежеспособности должника и рассматривала получение премии, как вознаграждение за добросовестно выполненную работу в период нахождения в своей должности в Банке, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данная сделка преследовала своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов и Галеева А.Б. как другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче сотруднику Банка Галеевой А.Б. 28 октября 2010 года денежного вознаграждения (премии) в размере 254 910 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г.., по делу N А40- 132269/10-88-506Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк