Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-37/12

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А33-15625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года

по делу N А33-15625/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302 ОГРН 1027739326449) (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2612.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые;

- директор Красноярского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении;

- включение в кредитный договор пунктов 2.8-2.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанные положения кредитного договора о возможности изменять его условия в одностороннем порядке являются правомерными, если банк при этом будет действовать разумно и добросовестно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Райффайзенбанк", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "Райффайзенбанк".

ЗАО "Райффайзенбанк" заявлено ходатайство об отложении дела, мотивированное болезнью юристов.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности явки, документально не подтверждены. Кроме того, общество является юридическим лицом, представление интересов которого могут осуществлять представители на основании доверенностей; определение порядка реализации процессуальных прав общества, в том числе на участие в судебном заседании конкретных представителей является внутренним организационным делом общества. Следовательно, болезнь одних работников не является препятствием для направления в суд представителем другого работника либо привлеченного юриста (адвоката).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" на основании распоряжения от 10.05.2011 N 2735 управлением были запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров.

Исследовав содержание кредитного договора от 31.05.2011 N PL22585740110531, административный орган установил, что указанный договор, заключенный между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом), содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей;

- возможность банка в одностороннем порядке изменять условия договора, общих условий, правил, правил по картам или тарифам.

Усмотрев в действиях ЗАО "Райффайзенбанк" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Богачевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 2506.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2612, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М., ЗАО "Райффайзенбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Красноярского филиала банка, участвовавший в рассмотрении дела об административном правонарушении, не был наделен полномочиями на представление интересов банка при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении, поэтому нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит отклонению.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из статьи 25.5 Кодекса следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 2506 составлен в отсутствие законного представителя общества, при участии защитника общества - директора филиала "Красноярский" в г. Красноярске Мелентьева А.Ф., уполномоченного представлять интересы банка на основании доверенности от 13.12.2010 N 2053. Пунктом 1 доверенности от 13.12.2010 N 2053 установлено, что Мелентьев А.Ф. уполномочен представлять интересы банка в административных органах.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Райффайзенбанк о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, участие защитника юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении ЗАО "Райффайзенбанк" процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 31.05.2011 N PL22585740110531, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденные Руководителем Дирекции обслуживания Физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" Степаненко А.С. и вступившие в действие с 30.05.2011 (далее - Общие условия).

В соответствии с пунктом 8.1.2. Общих условий, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, при этом комиссия за выдачу кредита списывается со счета в безакцептном порядке, в полном объеме в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита.

Из пункта 2.1. заявления на выдачу кредита N PL22585740110531 следует, что комиссия за выдачу кредита составляет 5000 рублей.

Изложенное свидетельствует об установлении банком комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, являющейся, по мнению суда, обязательным условием договора, которую заемщик обязан уплатить при получении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм следует, что банк обязан предоставить кредит заемщику по кредитному договору в силу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение указанной обязанности не может быть обусловлено уплатой заемщиком не предусмотренных действующим законодательством платежей.

Учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителей.

Из оспариваемого постановления от 12.09.2011 N 2612 следует, что обществу также вменяется нарушение прав потребителей, выразившееся в нарушении права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласно с данным нарушением, указывая, что включение в кредитный договор пунктов 2.8-2.10 Общих условий не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из анализа приведенной нормы действующего законодательства следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При применении такой процедуры, как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий при необходимости изменения договора, общих условий, правил по картам или тарифов банк не менее чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу таких изменений доводит их до сведения клиента в любой из форм, предусмотренных пунктом 2.10. Общих правил.

Согласно пункту 2.9 Общих условий, в случае неполучения банком возражений клиента относительно вносимых изменений в договор, общие условия, тарифы или правила по Картам в течение 14 календарных дней с даты уведомления клиента, предложение банка о внесении таких изменений будет считаться безоговорочно принятым клиентом; согласие Клиента на внесение изменений считается полученным; договор, общие условия, тарифы или правила по Картам считаются измененными. Получение банком в указанный выше срок возражений клиента рассматривается банком и клиентом как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями.

Пунктом 2.10. Общих условий предусмотрено, что любая информация передается клиенту по выбору банка:

- путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, или

- путем размещения на сайтах банка в сети "Интернет" (www.raiffeisen.ru и/или www.connect.raiffeisen.ru), или

- путем направления письменных уведомлений по указанным клиенту адресу доставки банковской корреспонденции и/или адресу электронной почты, либо путем направления SМS-сообщений по указанным клиентом телефонам, или

- путем направления соответствующей информации в компанию, с которой у банка заключено Соглашение, если клиент является работником данной компании.

Рассматриваемые пункты кредитного договора (Общих условий) не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Таким образом, буквальное толкование рассматриваемых пунктов кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Оценив указанные положения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Ссылка банка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном банком случае речь идет о договорах с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, тогда как по настоящему делу нарушение допущено по договору с клиентом - физическим лицом.

Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий об уплате комиссии за выдачу банком кредита и пунктов 2.8-2.10 Общих условий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Банк не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2612 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение с 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, не принимается апелляционным судом.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, следовательно, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

В решении суда содержится нормативное и фактическое обоснование правильного вывода о несоответствии договора требованиям Закона о защите прав потребителей и наличии в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Описательная часть решения содержит краткое изложение заявленного банком требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 2612. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены доводы банка и возражения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не повлекло принятие судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место нахождения ЗАО "Райффайзенбанк" и не содержатся сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 270 этого Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года по делу N А33-15625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова