Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-764/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-17056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Бад-7": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможни: Скворцовой Е.В. по доверенности от 13.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб., от 14.12.2011

по делу N А53-17056/2010, принятое судьей Соловьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бад-7"

к Ростовской таможне, о признании незаконным решения

о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАД-7" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАД -7" к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 с Ростовской таможни в пользу общества взыскано 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на сложившуюся в регионе минимальную стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также на несложность рассматриваемого спора и наличие по нему обширной судебной практики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что судом не учтено то обстоятельство, что по данному спору сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, что свидетельствует о несложности категории спора; заявленный размер судебных издержек превышает цену иска.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 требования ООО "БАД-7" удовлетворены, решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Бад-7" по ГТД N 10313060/250610/П004639, выразившегося в проставлении отметки "ТС подлежит корректировке" на первом листе ДТС-1 от 25.06.2010 г., признано судом не соответствующим требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Ростовскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 56 519,07 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда от 02.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ростовской таможни - без удовлетворения.

07.07.2011 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ростовской таможни оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "БАД-7" обратилось с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 01.08.2010 N 01-08-2010 на оказание юридической помощи; спецификации к договору поручения; акты выполненных работ; счета, выставленные в адрес заявителя, на оплату оказанных юридических услуг; платежные поручения, по которым ООО "БАД-7" перечислило Адвокатскому кабинету "Право ВЭД" Адвокатской палаты РО денежную сумму в общем размере 60 000 рублей.

Уменьшив размер заявленной суммы судебных расходов до 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистически х органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание, что категория спора по настоящему делу не является сложной и не требует для квалифицированного специалиста значительных затрат для подготовки мотивированной позиции и представления всех необходимых доказательств, поскольку судебная практика по данным спорам является устоявшейся и сложилась не в пользу таможенного органа.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по представлению в арбитражном суде в размере 25 000 рублей.

При этом необходимые документальные доказательства фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя представлены заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию с таможенного органа в качестве возмещения судебных издержек заявителя, правомерным и обоснованным.

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек таможенным органом не представлены.

Довод таможенного органа о том, что судом не учтено то обстоятельство, что по данному спору сложилась судебная практика не в пользу таможенных органов, что свидетельствует о несложности категории спора, является несостоятельным. Как было указано выше, данное обстоятельство и явилось одним из оснований для снижения размера заявленной суммы судебных расходов в целях соотнесения судебных издержек общества с принципом разумности, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на то, что заявленный размер судебных издержек превышает цену иска, не принимается судом. Как следует из материалов дела, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с таможенного органа по решению суда первой инстанции равна 50 000 рублям. Заявленные требования общества по настоящему спору состоят из требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, относящегося к неимущественным требованиям, а также имущественного требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги в размере 56 519,07 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции в результате соотношения заявленных требований и суммы судебных издержек, понесенных стороной для защиты своих интересов профессиональным представителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не отвечающей принципу разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-17056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова