Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-693/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А59-1424/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Парамонова Н.В. - паспорт, доверенность от 25.10.2011 со специальными полномочиями. Левина О.Г. - паспорт, доверенность от 11.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Аникина Т.Ф. - паспорт, доверенность от 31.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-693/2012

на решение от 24.11.2011 судьи В.В. Иванова

по делу N А59-1424/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (далее ООО "ТМО", ответчик) суммы амортизационных начислений в размере 6 270 029 рублей 12 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде амортизационных отчислений в размере 5 321 142 рубля 45 копеек за 27 месяцев (с 01.11.2008 по 31.01.2011).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), Положение о порядке начисления амортизационных начислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 N ВГ-21/Д/144/17/24/4-73, указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Минфина РФ от 22.06.2010 N 03-03-06/425, амортизационные отчисления предусмотрены в отчете N 1017 от 16.09.2008 (таблица N 4.17), являющимся неотъемлемой частью спорных договоров аренды, арендные платежи ответчиком произведены в полном объеме, но без уплаты амортизационных отчислений, что является ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорных договоров аренды.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что на письмо Минфина РФ от 22.06.2010 N 03-03-06/425 не является нормативно-правовым актом и ссылка на него не противоречит нормам материального права, носит разъяснительный характер, арендная плата сторонами была согласована в твердой денежной сумме, без включения в нее коммунальных, эксплуатационных и необходимых хозяйственно-административных расходов, в том числе амортизационных отчислений, после расторжения спорных договоров аренды сторонами были подписаны соответствующие акты сверок взаимных расчетов, согласно которым какая-либо задолженность ответчика отсутствует, предметы аренды не введены в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания амортизационных отчислений.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд через канцелярию, истец указал, что доводы ответчика об отсутствии оснований для вычета амортизационных расходов в отношении объектов, не переданных в эксплуатацию, несостоятельны, т.к. в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности истца на предметы аренды, из буквального толкования абз. 2 п. 3.2.5 спорных договоров аренды следует, что расходы на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, а также амортизационные отчисления не включаются в арендную плату, но оплачиваются арендатором дополнительно, амортизационные счета ошибочно не включались истцом в счета за арендую плату.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для вынесения обоснованного судебного акта.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущества N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002215 от 01.10.2008 (здание цеха ЖБИ площадью 998,6 кв.м), N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002552 от 01.10.2008 (производственно-бытовая база площадью 604,4 кв.м; помещение котельной ПББ площадью 49,7 кв.м; склад цемента площадью 178,6 кв.м; пропарочная камера площадью 35,8 кв.м), N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002553 от 01.10.2008 (компрессорная площадью 154,3 кв.м; склад материалов площадью 322,5 кв.м), N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002554 от 01.10.2008 (мастерские деревообделочные площадью 223,1 кв.м; производственно бытовое здание площадью 669 кв.м; склад для хранения кислорода площадью 14 кв.м; склад ГСМ площадью 20,9 кв.м; склад ГСМ площадью 7,9 кв.м), N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002588 от 01.10.2008 (производственное помещение площадью 871 кв.м), N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002589 от 01.10.2008 (склад инертный 994 кв.м), N б/н от 01.10.2008 (подкрановый путь протяженностью 70 п/м) (далее спорные договоры аренды от 01.10.2008).

По условиям указанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск пер. Мостовой, 1, общей площадью по всем договорам 4606,7 кв.м, для производственных нужд арендатора при строительстве и реконструкции Сахалинской железной дороги (свидетельство65-АА N 057830 от 12.02.2004, ЕГРПНИ N 65-01-8/2003-381, кадастровый номер 65:01:0000:64:401:001:003635200, сроком до 04.09.2009).

Согласно актов приема-передачи от 04.10.2008, составленных и подписанных сторонами к каждому из спорных договоров, арендованное имущество было передано истцом и принято ответчиком.

Спорные договоры аренды заключены на период с 04.10.2008 по 04.09.2009. Дополнительными соглашениями от 05.09.2009 договоры аренды пролонгировались с 04.09.2009 до 05.08.2010 и с 06.08.2010 до 31.01.2011.

31.01.2011 спорные договоры аренды были расторгнуты сторонами на основании соответствующих соглашений.

Выставленные арендодателем счета-фактуры с октября 2008 года по 31 января 2011 года на арендную плату были оплачены ответчиком в полном объеме, но без учета амортизации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца амортизационные отчисления с 01.11.2008 по 31.01.2011 составили 5 321 142 рубля 45 копеек, за период - 27 месяцев.

В период действия договоров стороны неоднократно подписывали акты сверок, согласно которым задолженность ООО "ТМО" отсутствовала.

Ссылаясь на ст. 253 НК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 3.2.5 спорных договоры аренды, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, полагая, что ответчик необоснованно не оплатил помимо арендных платежей амортизационные отчисления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив положения спорных договоров аренды от 01.10.2008, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.2.5 спорных договоров от 01.10.2008 арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим Договором сумму арендной платы.

В силу п. 5.1 спорных договоров за пользование указанным имуществом арендатор обязан выплачивать арендную плату согласно рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком в соответствии с отчетом N 1017 от 16.09.2008. Ежемесячная арендная плата, без учета НДС, в каждом из спорных договоров принималась равной определенной сумме в рублях, в том числе страхование имущества в размере определенной суммы в рублях. Следовательно, арендная плата установлена в спорных договорах в виде определенных в твердой сумме периодических платежей.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом раздел 5 спорных договоров аренды не содержит каких-либо иных указаний на порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственных услуг, кроме того, которое указано в п. 3.2.5, т.е. посредством заключения арендатором (без участия истца) соответствующих договоров на оказание вышеназванных услуг.

Из буквального толкования текстов спорных договоров аренды не следует, что в эксплуатационные расходы, которые отнесены на ответчика согласно п. 3.2.5 договоров от 01.10.2008, включаются амортизационные расходы за износ (ремонт) арендуемого имущества, налог на имущество, рентабельность, что свидетельствует о несогласованности сторонами данного условия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал достаточным и достоверным образом соотнесение объема материальных расходов, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, с согласованным сторонами порядком их исчисления.

Апелляционной коллегией установлено, что фактически ответчик исполнял условия п. 3.2.5 спорных договоров аренды, поскольку в материалы дела представлены заключенные ответчиком с третьими лицами следующие договоры: договор энергоснабжения N 1000032 с ОАО "Сахалинэнерго", договор N 197-10-ТО-II по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с ООО "Теплоцентр", договор N 42 с ОАО "Сахалинская коммунальная компания" на энергосбережение, договор N 424347171/РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связью с ОАО "Ростелеком", договор N 424347171 на оказание услуг телефонной связи с ОАО "Дальсвязь", договор на вывоз мусора и ТБО, их утилизацию, договор N 12 на оказание охранных услуг, договор на техническое и информационное обслуживание N ОРП-0909-01 с ЗАО "Компьютерный салон".

Судом первой инстанции обоснованно установлена правовая природа амортизационных отчислений, в том числе применительно к спорным договорам, порядок их учета и исчисления.

Так, понятие амортизационных отчислений используется для формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, по которой они принимаются к бухгалтерскому учету, погашается посредством начисления амортизации. Амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются в течение отчетного года ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и до полного погашения стоимости этого объекта либо списания объекта с бухгалтерского учета. Согласно п. 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н, начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем. Амортизационные отчисления подлежат отражению в бухгалтерской документации истца и не являются его реально произведенными расходами и затратами, которые могли бы быть возмещены арендатором в соответствии с договорами аренды.

Доказательств передачи предметов аренды в ухудшенном (чем до даты передачи в аренду) состоянии истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела доводы апеллянта о том, что из буквального толкования абз. 2 п. 3.2.5 спорных договоров аренды следует, что расходы на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, а также амортизационные отчисления не включаются в арендную плату, но оплачиваются арендатором дополнительно, амортизационные счета ошибочно не включались истцом в счета за арендую плату, а также довод истца о том, что амортизационные отчисления сторонами согласованы, т.к. предусмотрены в отчете N 1017 от 16.09.2008 (таблица N 4.17), являющимся неотъемлемой частью спорных договоров аренды.

Довод жалобы о том, что амортизационные отчисления предусмотрены в отчете N 1017 от 16.09.2008 (таблица N 4.17), являющимся неотъемлемой частью спорных договоров аренды, подлежит отклонению в связи со следующим.

Условия спорных договоров, помимо ссылки в абз. 1 п. 5.1. о том, что величина оплаты за аренду недвижимого имущества по данному договору устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, в соответствии с отчетом N 1017 от 16.09.2008, не содержат иных положений, упоминающих о данном отчете как о неотъемлемой части спорных договоров.

Напротив, согласно п. 10.1 спорных договоров, все приложения к настоящим договорам подписываются сторонами и являются его неотъемлемыми частями. Доказательств подписания указанного отчета ответчиком наряду с истцом в качестве приложения к спорным договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разделом 4.2.4. указанного отчета (т. 3, л.д. 67) установлено, что размер арендной платы потенциально предусматривает издержки собственника на восстановление амортизируемой части имущества в конце срока его экономической жизни. При этом указанным отчетом отмечается, что в связи с тем, что п. 1.4. дополнительного соглашения N 02 предусмотрено, что амортизационные отчисления не включаются в размер арендной платы, из итоговой величины месячной арендной платы исключен фактический размер месячных амортизационных отчислений. Указанный вывод дважды повторен в отчете (т. 3, л.д. 68).

Изложенное свидетельствует о неверном толковании истцом содержания спорного отчета в части возможности установления обязанности ответчика по внесению сумм амортизационных отчислений в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговое законодательство к рассматриваемому гражданско-правовому спору не применимо, в связи чем ссылка истца на ст. ст. 252, 265 НК РФ ошибочна и не принимается апелляционной коллегией во внимание в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Минфина РФ от 22.06.2010 N 03-03-06/425 и суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия отклоняет, т.к. они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2011 по делу N А59-1424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына