Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-296/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-9473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Колмыковой А.Н., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2012 года;

от ответчика: представителя Присяжных Е.А., действующего на основании доверенности N 07 от 11 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года

по делу N А03-9473/2011 (Судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Владивосток (ИНН 2539101958 ОГРН 1092539005591)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай", г. Барнаул (ИНН 2224073288 ОГРН 1022201513454),

о взыскании 1 326 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Скорость ДВ", г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью "Далмак", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай " (далее - ООО "ПродснабАлтай") о взыскании 1 326 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного получения риса, принадлежащего истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате неправомерного получения 68 000 кг риса приморье ДВ 1/25 по железнодорожной накладной N ЭЧ 358782.

К участию в деле в качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Далмак" (далее по тексту - ООО "Далмак") и ООО "Скорость ДВ" (далее по тексту - общество "Скорость ДВ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПродснабАлтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что груз ошибочно был направлен ответчику, не подтверждён материями дела, спорная партия груза была предназначена именно для ООО "ПродснабАлтай". Данные обстоятельства подтверждаются счетом N 6 от 15 апреля 2011 года, платежным поручением 6474 от 05 февраля 2011 года, выпиской из лицевого счета.

По мнению ответчика, заявку от 10 марта 2011 года можно поставить под сомнение, поскольку ранее истец на нее не ссылался.

Отмечено в жалобы, что ООО "Далмак" оплатил товар ООО "Вернисаж" в части, что подтверждается платежным поручением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вернисаж" отмечено, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2011 года между СХПК "Луговое" и ООО "Вернисаж" заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора СХПК "Луговое" обязуется передать истцу рис приморье ДВ 1/25 кг в количестве 136 000 по цене 16,18 руб., а ООО "Вернисаж" обязуется принять его и оплатить.

Перевозкой груза на основании договора транспортной экспедиции от 01 марта 2011 года занималось общество "Скорость ДВ".

В железнодорожной накладной N ЭЧ 358782 грузоотправителем 68 000 кг риса указано общество "Скорость ДВ", грузополучателем - общество "ПродснабАлтай".

Не отрицая факта получения 68 000 кг риса по железнодорожной накладной N ЭЧ 358782, ответчик настаивает на том, что стороной, передавшей продукцию, выступало общество "Далмак" на основании договора поставки от 08 апреля 2011 года N 02/11/ПВ.

ООО "Вернисаж" указывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате неправомерного получения 68 000 кг риса приморье ДВ 1/25 по железнодорожной накладной N ЭЧ 358782, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения спорного товара ответчиком, отсутствия доказательств возможности возврата полученного им товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Факт получения ответчиком 68 000 кг риса по железнодорожной накладной N ЭЧ 358782 установлен судом и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений у ответчика или общества "Далмак" с грузоотправителем груза обществом "Скорость ДВ".

Последнее в отзыве указало на отсутствие таких отношений и ошибочной отгрузке товара в адрес ответчика.

В связи чем ссылка апеллянта на то, что ООО "Далмак" заведомо знало, что спорной отправкой будет заниматься общество "Скорость ДВ", не подтвержден материалами дела.

Вывод об ошибочности отправки груза в адрес ответчика соответствует действительности, данному обстоятельству дана соответствующая оценка. Ответчиком доказательства обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что реквизиты ответчика могли быть известны ООО "Скорость ДВ" только в связи с деятельностью по реализации договора поставки от 08 апреля 201 года, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Представленная ответчиком накладная N 19284691 не может служить надлежащим доказательством исполнения договора поставки от 08 апреля 201 года, заключенного между ответчиком и ООО "Далмак", поскольку в данном документе ООО "Далмак" не указан в качестве грузоотправителя.

При этом, оснований не принимать заявку от 10 марта 2011 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, документ содержит реквизиты и подписи необходимых сторон.

Возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в натуре подлежит имущество, составляющее неосновательное обогащение, то есть именно то имущество, которое было неосновательно приобретено и которое сохранилось у приобретателя.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку доказательств наличия спорного товара у ответчика и возможности его возврата в натуре истцу не представлено, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость товара на момент его приобретения.

Общество "Вернисаж" подтвердило стоимость 68 000 кг риса в размере 1 326 000 рублей. В связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчика составляет указанную сумму.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2011 года по делу N А03-9473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина