Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-443/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-14560/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Якимов В.А. по доверенности от 30.09.2011 N 36 сроком действия 3 года, паспорт,

от таможенного органа - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство N 05АП-443/2012

на решение от 05.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-14560/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее "заявитель", "общество", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") от 09.06.2011 N 984 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени.

Одновременно заявитель просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 05.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни имелись правовые основания для начисления пени, поскольку обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей исполнена обществом несвоевременно.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ЗАО "Давос" ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Таможенный орган в пределах установленного ч. 3 ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срока имел возможность использовать денежные средства, внесенные в виде залога, в любое время с момента их внесения для зачисления в качестве таможенных платежей, и это никак не зависело от волеизъявления или действий декларанта.

Обеспечение внесено обществом согласно таможенной расписке 15.03.2011, одновременно представлена форма КТС, в которой таможенные платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета размере обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с чем, по мнению заявителя, у таможни отсутствовали основания для начисления пени за период с 17.03.2011 по 29.04.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу N А51-8654/2011 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/150311/0007463 признано незаконным, в связи с чем начисление пени также является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Находкинская таможня явку представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N VFC-10/010 от 07.12.2010, заключенного ООО "ВТО" с Компанией "Royal Export", на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N 10714040/150311/0007463 таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 339/2010 от 30.12.2010.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенным органом было установлено, что заявлена таможенная стоимость значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможни, в связи с чем в адрес ЗАО "Давос" направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором запрошены дополнительные документы. Одновременно обществу был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 396.475,73 руб.

15.03.2011 ЗАО "Давос" направило в таможню форму КТС-1, заполненную на основании представленного расчета обеспечения и письмо-поручение N 0444/11 на списание денежных средств в счет уплаты обеспечения, в котором просило с целью выпуска товара по ДТ N10714040/150311/0007463 списать с платежного поручения N 429 от 10.03.2011 денежные средства в сумме 396.475,73 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенной распиской N ТР-0868683 подтверждается факт списания с платежного поручения N 429 от 10.03.2011 денежных средств в сумме 396.475,73 руб.

15.03.2011 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Поскольку таможенным брокером не представлены запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2011.

Окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода было вынесено Находкинской таможней 29.04.2011, по результатам которого была оформлена форма КТС.

09.06.2011 в адрес таможенного представителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 984, в котором ЗАО "Давос" было предложено уплатить таможенные платежи в сумме 396.475,73 руб. и начисленные на них за период с 17.03.2011 по 29.04.2011 пени в сумме 4.651,98 руб.

Не согласившись с указанным требованием таможенного органа в части предложения уплатить пени, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 8 ст. 151 указанного Закона при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

При этом, днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в соответствии с п.8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что требование N 984 от 09.06.2011 было выставлено на уплату пеней в размере 4.651,98 руб., начисленных за период с 17.03.2011 по 29.04.2011 на сумму таможенных платежей в размере 396.475,73 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

При этом, коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу N А51-8654/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, решение Находкинской таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/150311/0007463 было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом решение таможни о корректировке таможенной стоимости, признано незаконным, таможенные платежи в размере 396.475,73 руб. были доначислены к уплате по спорной ДТ неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным на указанную сумму скорректированных таможенных платежей начислять и пени в размере 4.651,98 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 396.475,73 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 4.651,98 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

В связи с чем требование Находкинской таможни от 09.06.2011 N 984 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени в сумме 4.651,98 руб. не соответствует нормам Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Выставленное требование об уплате пени возлагает на заявителя дополнительную обязанность по оплате пеней, основания для начисления которых отсутствуют, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ЗАО "Давос" в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 454-О от 21.12.2004, и позицию Высшего арбитражного суда в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 02.09.2011 между ЗАО "Давос" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. (исполнитель) заключен договор N 98Б/тп об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства за вознаграждение в размере 10.000 руб. представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании недействительным требования Находкинской таможни от 09.06.2011 N984 об уплате пени по ДТ N 10714040/150311/0007463.

В материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи услуг от 30.09.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 607 от 30.09.2011 и кассовый чек на сумму 10.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным требования таможни, представитель участвовал в предварительном заседании 24.10.2011.

Исходя из объема оказанных индивидуальным предпринимателем услуг и выполненных работ, категории спора, сложившейся по данной категории спора судебной практики, а также установленных размерах вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., из них: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, относятся судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-14560/2011 отменить.

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 09.06.2011 N 984 об уплате таможенных платежей в части требования об уплате пени в сумме 4.651,98 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г.Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в сумме 10.000 руб., из которых 3.000 руб. по оплате госпошлины, в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе, 7.000 руб. - по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Гончарова