Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 15АП-3533/10

город Ростов-на-Дону

12 июля 2010 г.

дело N А53-22097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Магомедова М.О.: представитель не явился, извещен (уведомление N 53920)

от открытого акционерного общества "Донкомбанк": Ирхина А.Г., представитель по доверенности от 02.04.2010 г.. N 20; Денисов Д.В., представитель по доверенности от 02.02.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донкомбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г..

по делу N А53-22097/2009 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Леонидовны

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденко С.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в сумме 3 752 500 руб. в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 18 марта 2010 г.. требование Магомедова М.О. в сумме 3 752 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судебный акт мотивирован тем, что требование подтверждается представленными документами, временным управляющим, должником, кредиторами не оспорено.

ОАО "Донкомбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18 марта 2010 г.. и отказать Магомедову М.О. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, есть вероятность, что договор займа заключен "задним числом" и является фиктивным, поскольку реально денежные средства не передавались, данные суммы не проходили ни по кассе, ни по расчетному счету Руденко С.Л., Магомедов М.О. не заявлен должником в качестве кредитора при обращении в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 г.. производство по делу приостановлено до проведения технической экспертизы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 мая 2010 г.. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ОАО "Донкомбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ОАО "Донкомбанк" счел возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ИП Руденко С.Л. - Ананьева В.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 г.. в отношении должника индивидуального предпринимателя Руденко С.В. введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Боровлев Сергей Михайлович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 (61-002185) от 14.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г.. индивидуальный предприниматель Руденко С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.

Как следует из документов, представленных Магомедовым М.О., 15.04.2008 г.. между ним и Руденко С.Л. был заключен договор займа, во исполнение которого Магомедов М.О. передал 3 500 000 руб. под 15% годовых. В качестве подтверждения исполнения обязательств по передаче денежных средств в размере 3 500 000 руб. составлена расписка на тексте договора датированная 15.04.2008 г..

По условиям договора Руденко С.Л. обязалась возвратить сумму займа не позднее 15.04.2009 г..

Из представленных в материалы дела расписок от 15.04.2009 г.. и 07.07.2009 г.. следует, что Руденко С.Л. в счет исполнения обязательств по договору денежного займа возвратила 500 000 руб.

Однако Руденко С.Л. свои обязательства возврату соответствующей суммы займа с процентной ставкой в размере 15% в год не исполнила полностью.

Учитывая изложенное, Магомедов М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 указанного Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свое требование.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ОАО "Донкомбанк" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что представленные Магомедовым М.О. договор займа от 15.04.2008 г.. и расписки о получении денежных средств от 15.04.2009 г.. и 07.07.2009 г.. могут быть сфальсифицированы и требуют проверки путем проведения экспертизы, так как существует вероятность, что договор заключен "задним" числом.

Определением 16 апреля 2010 г.. по делу назначена техническая экспертиза. На разрешения эксперта поставлен вопрос о возможности установления времени выполнения рукописных реквизитов договора займа денежных средств в сумме 3 500 000 руб., заключенного между Магомедовым М.О. и Руденко С.Л., датированного 15.04.2008 г..

Согласно заключения экспертов, от 06.05.2010 г.. N 2063/05-3 разрешить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов представленного на экспертизу договора займа денежных средств в сумме 3 500 000 руб., заключенного между Магомедовым М.О. и Руденко С.Л., датированного 15.04.2008 г.., не представляется возможным, так как рукописные реквизиты выполнены гелевыми чернилами.

В соответствии с положениями статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ОАО "Донкомбанк" доказательств фиктивности и безденежности договора денежного займа от 15.04.2008 г.. заключенного между Магомедовым М.О. и Руденко С.Л. не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано включил требования Магомедова М.О. в сумме 3 752 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, так как требования заявлены в пределах срока, установленного ст. 71 Закона и банкротстве и подтверждены первичными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного ОАО "Донкомбанк" в материалы дела Акта документального исследования бухгалтерских документов ИП Руденко С.Л. за период с 09.11.2006 г.. по 18.12.2009 г.. составленного 06.04.2010 г.. следует, что согласно договоров 15.04.2008 г.. Руденко С.Л. получила в качестве заемных средств от гр. Магомедова М.О. сумму 3 500 000 руб., но данные средства на расчетный счет ИП Руденко С.Л. не поступали, поэтому установить каким образом они были израсходованы не представляется возможным.

Таким образом, в ходе исследования было установлено, что указанные денежные средства были получены Руденко С.Л. от Магомедова М.О.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы на оплату проведения экспертизы подлежат отнесению на ОАО "Донкомбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 г.. по делу N А53-22097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева