Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-53/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А59-2528/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Экошельф": Талдыкин Е.Ю. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия по 09.05.2014;

от администрации Корсаковского городского округа, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-53/2012

на решение от 18.11.2011 судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2528/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Экошельф"

к администрации Корсаковского городского округа

третье лицо: ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод"

об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявлений и действий по подготовке к предоставлению ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" земельного участка, о возложении на ответчика обязанности организовать проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экошельф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Корсаковского городского округа (далее - Администрация) по нерассмотрению заявления от 09.03.2010 начиная с 19.04.2010 и заявления от 24.06.2010 начиная с 26.07.2010; о признании незаконными действий администрации по подготовке к предоставлению ОАО "Южно - Сахалинский рыбозавод" земельного участка под строительство складских помещений, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова 46 начиная с 24.05.2011, а также о возложении обязанности на администрацию организовать проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 46 с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод",

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" удовлетворено в части требований о признании незаконным бездействие администрации Корсаковского городского округа по нерассмотрению заявления ООО "Экошельф" от 24 июня 2010 N Out-Es-2010-0286 (поступившее в администрацию 25.06.2010) начиная с 26 июля 2010 года в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем рассмотрения заявления ООО "Экошельф" от 24.06.2010 N Out-ES2010-028 по существу и дать ответ по итогам рассмотрения указанного заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части заявленных требований Общества о признании незаконным бездействия администрации Корсаковского городского округа по не рассмотрению заявления от 09.03.2010; признания незаконными действий администрации Корсаковского городского округа по подготовке к представлению ОАО "Южно- Сахалинский рыбозавод" земельного участка под строительство складских помещений, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 46, а также об обязании администрации Корсаковского городского округа организовать проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 46, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия администрации Корсаковского городского округа по нерассмотрению заявления ООО "Экошельф" от 24 июня 2010 N Out-Es-2010-0286 (поступившее в администрацию 25.06.2010) начиная с 26 июля 2010 года в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем рассмотрения заявления ООО "Экошельф" от 24.06.2010 N Out-ES2010-0286 по существу и дать ответ по итогам рассмотрения указанного заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на пропуск Обществом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о чём Администрацией было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена часть 2 статьи 23 Устава МО "Корсаковский городской округ" Сахалинской области, а также Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению только статья 34 Земельного кодекса РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Корсаковского городского округа, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Экошельф" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Экошельф" в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратилось в Администрацию с заявлением от 24.06.2010 N Out-ES2010-0286 о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 2109 кв.м.

Названное заявление получено Администрацией 25.06.2010.

Бездействие Администрации по рассмотрению названного заявления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене силу в следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае Обществом действительно пропущен срок на подачу заявления о признании признать незаконным бездействие администрации Корсаковского городского округа по нерассмотрению заявления от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286.

Как следует из материалов дела спорное заявление подано Обществом в порядке статьи 34 ЗК РФ.

Статья 34 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, производится в порядке, установленном органами местного самоуправления, с соблюдением принципов публичности, справедливости, прозрачности таких процедур.

При этом указанной нормой права предусмотрены сроки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, в частности, сроки изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (1 месяц) и сроки принятия решения о предоставлении земельного участка (две недели).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, Администрация обязана была рассмотреть заявление Общества, направив ответ не позднее истечения 30 дней.

Как следует из материалов дела заявление Общества от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286 получено Администрацией 25.06.2010.

Таким образом, 26.07.2010 - это предельный срок для рассмотрения Администрацией заявление Общества. Коллегия апелляционного суда считает, что именно с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку не получив на указанную дату ответ Администрации Общество должно было узнать о нарушении своих прав и интересов.

Вместе с тем, заявление в арбитражный суд подано Обществом только 21.06.2011, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Ссылки ООО "Экошельф" на то, что о нарушении своих прав и законных интересов им стало известно только 24.05.2011 подлежит отклонению. Как указывает само Общество им неоднократно предпринимались меры по выяснению причин бездействия Администрации путем направления официальных писем и телефонных переговоров. Вместе с тем Общество не обратилось в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным, в то время как пыталось самостоятельно выяснить причины такого бездействия.

Ссылка Общества на письмо Администрации N 09-4245 от 12.05.2011 как на доказательство того, что о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало именно в мае 2011 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данным письмом Обществу стало известно об отказе в выделении земельного участка в требуемой площади, в то время как предметом рассматриваемых требований является оспаривание бездействия Администрации по нерассмотрению заявления от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286, о котором Общество фактически должно было знать задолго до мая 2011 года.

Каких-либо объективных или субъективных причин, препятствующих Обществу обратится в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в период с 26.07.2010 по 26.10.2010 суду не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, коллегия считает, что в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия администрации Корсаковского городского округа по нерассмотрению заявления ООО "Экошельф" от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286 надлежит отказать по мотиву пропуска срока на его подачу.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным, не подлежат применению и положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем коллегия считает правильным отказать в обязании администрацию Корсаковского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем рассмотрения заявления ООО "Экошельф" от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286 по существу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Экошельф".

Согласно пп. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011 по делу N А59-2528/2011 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований ООО "Экошельф" о признании незаконным бездействия администрации Корсаковского городского округа по нерассмотрению заявления ООО "Экошельф" от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286 (поступившее в администрацию 25.06.2010) начиная с 26.07.2010 отказать.

Отказать в обязании администрацию Корсаковского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем рассмотрения заявления ООО "Экошельф" от 24.06.2010 N Out-Es-2010-0286 по существу.

Возложить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 (две тысячи) рублей на ООО "Экошельф".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова