Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2012 г. N 20АП-523/12

г. Тула

26 февраля 2012 г.

Дело N А54-4980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "Практика"

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2012

по делу N А54-4980/2008 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению Научно-производственного кооператива "Практика" (ОГРН 1036202000966)

об отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Рязанской области

по делу N А54-4980/2008 от 02.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Научно-производственного кооператива "Практика"

к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области,

третьи лица: ФГУ "Национальный парк "Мещерский", Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области,

о признании решения от 13.11.2008 N 3853/02-23 незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 9204731 кв.м, обязании направить проект договора купли - продажи,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Научно-производственный кооператив "Практика" (далее - НПК "Практика", заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство, ответчик), выраженных в письмах от 13.11.2008 N 3853/02-23 и от 28.11.2008 N 4265/02-23, незаконными (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 02.03.2009 по делу N А54-4980/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.09 решение от 02.03.2009 оставлено без изменений.

27.10.2009 кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа отменила постановление апелляционной инстанции по причине неподписания судебного акта судьей, принимавшим участие в рассмотрении дела. Дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 по делу N А54-4980/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А54-4980/2008 оставлены без изменения.

Определением от 25.08.2010 N ВАС-11331/10 в передаче дела N А54-4980/2008 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 отказано.

НПК "Практика" 27.09.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 по делу N А54-4980/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ставшими известными только 03.09.2011.

Определением суда от 15.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, НПК "Практика" подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Ходатайство НПК "Практика" об отложении судебного разбирательства по причине более позднего рассмотрения дела N А54-5332/09, на доказательствах которого основаны материалы настоящего спора, отклоняется.

В силу ст.ст.67, 70 АПК РФ на решение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства другого дела, которые не заявлены в качестве таких обстоятельств по рассматриваемому делу, повлиять не могут, тем более что НПК не мотивировал их взаимную связь.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств НПК "Практика" указывает на договор аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989, заключенный между совхозом "Тюковский" и НПК "Практика", на основании решения трудового коллектива Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" (протокол общего собрания отделения от 24.02.1989), в территориально-производственных границах с основными и переменными фондами сроком на пятьдесят лет; и государственный акт на право пользования землей A-I N 061181 11.03.1979 площадью 16120 га, выданный совхозу "Тюковский".

Указанные документы, по мнению заявителя, не являлись предметом рассмотрения спора по существу, не были и не могли быть известны заявителю, так как НПК "Практика" о них стало известно 03.09.2011, после того, как документы передала в Москве жена бывшего председателя - Пархоменко Галина Алексеевна. По делу N А54-4980/2008 Арбитражного суда Рязанской области обжаловались действия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выраженные в письмах от 13.11.2008 N 3853/02-23 и от 28.11.2008 N 4265/02-23. Государственный акт на право пользования землей A-I N 061181 от 11.03.1979 площадью 16120 га содержит план землепользования совхоза "Тюковский", который опровергает недостоверность сведений, представленных ответчиком о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:05:000000:0183 площадью 9204731 кв.м относится к землям особо охраняемых природных территорий и входит в границы ФГУ НП "Мещерский". Обстоятельства возникновения права пользования землей на основании договора аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 не исследовалось Арбитражным судом Рязанской области. Соответственно, не исследовался судом вопрос о границах ФГУ НП "Мещерский" и не назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Наличие договора аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 и государственного акта на право пользования землей A-I N 061181 от 11.03.1979 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно НПК "Практика". Если бы в период рассмотрения дела NА54-4980/2008 про существование этих документов было известно заявителю, то это привело бы к принятию Арбитражным судом Рязанской области другого решения.

В то же время судом установлено, что спорный земельный участок изъят из оборота, так как входит в границы национального парка "Мещерский", имеющего исключительное право на приватизацию данного земельного участка, в связи с чем заявитель был не вправе приобрести данный земельный участок в собственность. Кроме того, данный участок был предоставлен НПК "Практика" в постоянное (бессрочное) пользование неуполномоченным органом, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок у НПК "Практика" не возникло (вне зависимости от того, арендовал ли он ранее земли совхоза "Тюковский").

То обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах НП "Мещерский" и входит в его границы, уже было предметом судебного разбирательства по делу, о чем судами сделаны обоснованные выводы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Более того, о наличии договора аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 и государственного акта на право пользования землей от 11.03.1979 А-I N 061181, заявителю было известно задолго до судебного разбирательства, что подтверждается материалами судебных дел: N А54-5332/2008, N А54-6592/2009, N А54-288/2011.

В частности, в материалах дела N А54-5332/2008 имелся государственный акт на право пользования землей А-I N061181, выданный совхозу "Тюковский" 11.03.1979 (т. 4, л.д. 119-122), следовательно, данный документ в 2008 году был у заявителя, исследовался судом по данному делу и мог быть представлен НПК "Практика" по делу N А54-4980/2008

Протокол общего собрания коллектива рабочих Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 24.02.1989 представлялся НПК "Практика" в материалы дела N A54-4980/2008 (т. 4, л.д. 93). Копия приказа N 52п от 03.05.1989 по совхозу "Тюковский" представлялась истцом в материалы дела N А54-4980/2008 (т. 4, л.д.83). Копия акта сверки расчетов между совхозом "Тюковский" и кооперативом от 20.03.1990 представлялась заявителем в материалы дела N А54-4980/2008 (т. 4, л.д.87). Копия письма от 21.08.1989 N 142 Исполкома Клепиковского райсовета, подтверждающего арендные отношения, представлялась заявителем в материалы дела N А54-4980/2008 (т. 4, л.д. 84).

Таким образом, вышеперечисленные документы уже исследовались судом при вынесении решения по делу N А54-4980/2008 и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Заявителем по этому делу также неоднократно делались ссылки на договор аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 (т. 4, л.д. 41, 42, 43, 66).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель указывает на наличие новых доказательств в отношении ранее известных ему фактов, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приводимые в заявлении обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что часть 2 статьи 71 АПК РФ предписывает оценивать доказательства исходя из определенных критериев: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении дела N А54-4980/2008 по существу спора все судебные инстанции указали на достаточность оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, а именно: земельный участок был предоставлен НПК "Практика" в постоянное (бессрочное) пользование неуполномоченным органом. Кроме того, Кооператив не имеет права на выкуп имущества в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Учитывая изложенное, наличие договора аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 не может повлиять на вышеперечисленные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2012 по делу N А54-4980/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева