Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-926/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-21400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Элитные семена" (ОГРН 1105948000223, ИНН 5948037787): Данилова И.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2010;

от ответчика - ООО "Тельмана" (ОГРН 1115944000150, ИНН 5944000024): Зарубин Н.О., паспорт, доверенность от 15.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Тельмана"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-21400/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Элитные семена"

к ООО "Тельмана"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи семян в размере 1 212 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 408 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитные семена" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тельмана", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи семян в размере 1 212 000 рублей 00 копеек и пени за нарушение сроков оплаты в размере 162 408 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженности и пени в заявленных суммах. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 26 744, 08 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не мотивировал решение в данной части, просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени 162 408, 00 рублей, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитные семена" (истцом) и ООО "Тельмана" (ответчиком) были заключены следующие договоры купли-продажи семян сельскохозяйственных культур: договор N 112 от 28.04.2011; договор N 108 от 06.05.2011; договор N 95-К от 17.05.2011.

Согласно условиям данных договоров, ООО "Элитные семена" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Тельмана" (покупателя) семена сельскохозяйственных культур, а последний обязался принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур в установленный договором срок.

Стоимость всего объема товара в соответствии с п. 1.2. договоров была установлена в сумме 1 212 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договоров купли-продажи семян сельскохозяйственных культур N 112 от 28.04.2011, N 108 от 06.05.2011, N 95-К от 17.05.2011 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 212 000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N126 от 02.05.2011 на сумму 76 000 рублей 00 копеек, товарной накладной N149 от 06.05.2011 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, товарной накладной N177 от 20.05.2011 на сумму 1 036 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полученный товар не оплатил, допустив образование задолженности в сумме 1 212 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение в части взыскания суммы задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи семян сельскохозяйственных культур N 112 от 28.04.2011, N 108 от 06.05.2011, N 95-К от 17.05.2011, в случае просрочки платежа, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.06.2011 по 12.10.2011 составил 162 408, 00 рублей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял (в отзыве на иск соответствующее заявление отсутствует - л.д. 50) и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.10.2011 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Данное определение получено сторонами (л.д. 2).

В протоколе судебного заседания от 13.12.2011 суд первой инстанции отразил завершение подготовки по делу, предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в суде первой инстанции с учетом согласия истца и отсутствия возражений ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу N А50-21400/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тельмана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова