Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-14435/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-32491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "СМИРАНА" - Кантеев Д. В., удостоверение, доверенность от 01.09.2011 года;

от ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-32491/2011,

принятое судьёй П. Б. Ваниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре и декабре 2010 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 в сумме 52 760 руб. 00 коп. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года (резолютивная часть от 10.11.2011 года, судья П. Б. Ванин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 760 руб. 00 коп. основного долга, 2 111 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.147-150).

Ответчик, ООО "Управляющая компания Ленинского района" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считая, что договор N 70 от 31.03.2008 является договором подряда, ответчик указывает на несогласованность в нем существенных условий, а именно, предмета договора (виды и объем работ по текущему ремонту в каждом многоквартирном доме, указанном в Приложении N 1) и сроков выполнения работ. С учетом изложенного, ответчик считает, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части выполнения работ по текущему ремонту является незаключенным. Кроме того, в договоре стороны согласовали способ определения цены договора подряда и решение суда о взыскании денежной суммы в размере 52 760 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с унифицированными односторонними актами выполненных работ, не соотносится с условиями договора и находится вне его рамок. Полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым судом расчет суммы долга принят не в соответствии с пунктом 2.1 договора, а на основании односторонних актов. Предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены уполномоченными должностными лицами ответчика. Ответчиком смета не направлялась в адрес истца для согласования и последующего выполнения работ. Проанализировав нормы статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что результаты работ истца ответчиком приняты не были. О завершении каждого вида работ на общем имуществе ООО "СМИРАНА" ответчика не извещало и не вызывало его для приемки результата выполненных работ. Акт приемки выполненных работ представителем ответчика не подписывался. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиком от подписания актов. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Указал, что в соответствии с Приложением N 2 к договору N 70 к услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме относится очистка подвала от мусора. ООО "СМИРАНА" в исковом заявлении указано на то, что очистка подвала от мусора произведена в декабре 2010 года в подвале дома N 38 по ул. Газетная на общую сумму 43 595 руб. 00 коп. Данный вид услуг в составе услуг по содержанию и техническому обслуживанию принят ответчиком актом N 277/УК. Оплата данных услуг произведена ответчиком в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии соглашений об изменении договора N 70 от 31.03.2008 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2008 года, от 02.03.2009 года, от 30.12.2010 года, от 11.01.2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10.11.2011 года, ответчик был извещен надлежащим образом; ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлял, неявка в судебное заседание не лишала ООО "Управляющая компания Ленинского района" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Истец, ООО "СМИРАНА" в суде апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу А60-31087/2011; копии справки главного бухгалтера ООО "Управляющая компания Ленинского района", копии писем ООО "Управляющая компания Ленинского района" от 29.01.2010 N 200, от 11.11.2009 N 2980, от 28.04.2010 N 1421, копии уведомления ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (Заказчик) и ООО "СМИРАНА" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 (л.д.28-68).

В соответствии с условиями договора Заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в Приложении N 1 (л.д.37-38), дает задание, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору (л.д.39-43).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что приемка выполненных работ, оказанных услуг осуществляется совместно с представителем Исполнителя и оформлением соответствующих документов. По результатам ежемесячной работы Исполнителя составляется акт приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора до 25 числа отчетного месяца Заказчик принимает у Исполнителя акты приемки выполненных работ.

Услуги и работы, подлежащие выполнению ООО "СМИРАНА" в рамках договора N 70 от 31.03.2008, указаны ООО "Управляющая компания Ленинского района" в локальных счетных расчетах (л.д. 70-71, 76-77, 78-79).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, выполняя принятые на себя по договору обязательства, ООО "СМИРАНА" оказало следующие услуги в многоквартирном доме N 38 по ул. Газетной: очистка подвала от мусора на сумму 43 595 руб. 00 коп. (л.д. 74-75); остекленение оконных рам в подъездах поликарбонатом на сумму 4 331 руб. 00 коп. (л.д. 72-73); смена вентилей на розливе центрального отопления, подвал (на сумму 4 834 руб. 00 коп. л.д. 80-81).

Данные акты подписаны ООО "СМИРАНА". Общая стоимость работ составила 52 760 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик акты о выполненных работах не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, выполненные работы не оплатил.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора N 70 от 31.03.2008, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 52 760 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между ООО "СМИРАНА" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70 от 31.03.2008 признан заключенным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-15183/2011, вступившее в законную силу). Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом содержания Приложений 7, 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приходит к выводу о том, что выполненные истцом в спорный период работы по дому N 38 по ул. Газетной не относятся к капитальному ремонту.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора N 70 от 31.03.2008 в случае возникновения неисправностей, аварийных, внеплановых ситуаций (повреждения, выхода из строя, нарушения нормальных условий функционирования строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем) Исполнитель производит устранение таких ситуаций и принимает меры к обеспечению нормального функционирования внутридомового оборудования и коммуникаций в сроки, указанные в Приложении N 8.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выполненных истцом работ на сумму 52 760 руб. 00 коп. относящимися к капитальному ремонту и произведенными ООО "СМИРАНА" не в рамках договора N 70 от 31.03.2008 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома.

Предъявленная истцом к оплате стоимость оказанных услуг, выполненных работ не превышает цену, установленную договором (пункт 2.1).

Расценки были проверены ответчиком, что подтверждено оттиском штампа ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО "УК Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника. Иного ответчиком суду не доказано.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ, поскольку предоставленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования объема и вида работ в рамках договора N 70 ответчиком в установленном порядке не утверждены; акты выполненных работ ответчику для подписания не направлялись и последним подписаны не были. Изложенные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание в суд первой инстанции не направлял, возражений на исковые требования не заявлял.

В связи с не представлением возражений со стороны ответчика относительно факта выполнения работ, их стоимости и качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по данным обстоятельствам (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ не представлено.

Мотивированного отказа от подписания актов ООО "Управляющая компания Ленинского района" не представило. Следовательно, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 52 760 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Управляющая компания Ленинского района" на то, что работы по очистке подвала от мусора были приняты ответчиком по акту N 277/УК (л.д.132) и оплачены платежным поручением (л.д. 134-142), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Из представленных истцом документов (копии платежных поручений, акта N 277/УК) видно, что услуги по очистке подвала от мусора в акт N 277/УК приемки выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за декабрь месяц 2010 года включены не были.

С учетом изложенного, решение суда от 16.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 г.. по делу N А60-32491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц