Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-197/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А35-1113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУ Центр занятости населения города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г.

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А35-1113/2010 (судья Цепкова Н.О.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330)

к областному государственному учреждению Центр занятости населения города Курска (ОГРН 1024600952694)

о взыскании 6 929 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению Центр занятости населения города Курска о взыскании 6 929 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 исковое заявление МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 года по делу N А35-1113/2010, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" указало, что в данном случае повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями п. 9 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ОГУ Центр занятости населения города Курска не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пунктов 2, 5 статьи 126 АПК РФ.

В установленный срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 исковое заявление МУП "Гортеплосеть" было принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 17 час. 20 мин. 18.03.2010 года.

18.03.2010 года предварительное судебное заседание Арбитражного суда Курской области было отложено на 16 час. 40 мин. 14.04.2010 года, истцу предложено представить в судебное заседание заключение экспертизы, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчику - представить письменный отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно искового заявления, с учетом представленных истцом документов.

Указанные документы в следующее предварительное судебное заседание представлены не были, истец явку своих представителей не обеспечил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и документов.

В связи с вышеизложенным, 14.04.2010 года предварительное судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16 час. 10 мин. 26.05.2010 года.

26.05.2010 года истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание также не обеспечил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2010 года предварительное судебное заседание было отложено на 16 час. 10 мин. 25.06.2010, истцу предложено уточнить заявленные исковые требования, обосновать расчет взыскиваемой суммы, обеспечить явку специалиста, производившего расчет, истцу и ответчику - сформулировать вопросы экспертного исследования.

23.06.2010 года в Арбитражный суд Курской области поступили уточнения исковых требований МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", а также ходатайство истца о назначении по делу комиссионной экспертизы для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

25.06.2010 года определением Арбитражного суда Курской области по делу было назначено основное судебное разбирательство на 12 час. 30 мин. 21.07.2010 года, истцу предложено представить в судебное заседание расчет количества тепловой энергии, предъявленной ранее к оплате и оплаченной ответчиком по ранее выставленным счетам, ответчику - представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание от 21.07.2010 года ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил отказ от назначения экспертизы, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16 час. 00 мин. 24.08.2010 года, истцу предложено обосновать применение нагрузки в заявленном в расчете размере; представить вопросы экспертного исследования и предложения по экспертному учреждению; уточнить требования и расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, произведенный исходя из условий договора с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 40 мин. 29.09.2010, истцу предложено пояснить срок действия государственного контракта, и правовое основание иска, а также расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом, исходя из условий договора с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010 года производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 года (п. 4.1, приложение N 1) и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы?" Срок предоставления экспертного заключения определен судом до 15.11.2010 года.

В установленный определением суда от 29.09.2010 года срок заключение эксперта в суд представлено не было, в связи с чем 18.02.2011 года производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 час. 15 мин. 15.03.2011 года.

15.03.2011 года представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. В связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу экспертизы судебное разбирательство было отложено на 16 час. 30 мин. 12.04.2011 года, ответчику предложено представить письменное мнение на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

12.04.2011 года производство по делу было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Павлову С.В., старшему преподавателю кафедры теплоснабжения и вентиляции ГОУ ВПО "Юго-западный государственный университет", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков объем тепловой энергии фактически потребленной ответчиком в январе, феврале и декабре 2007 года исходя из условий государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 года (п. 4.1, приложение N 1) и первичных документов, подтверждающих тепловой и водный балансы?"

14.06.2011 года производство по делу N А35-1113/2010 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебное разбирательство назначено на 10 час. 00 мин. 15.07.2011 года, участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с заключением эксперта и представить суду соответствующие пояснения.

14.07.2010 года через канцелярию Арбитражного суда Курской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления уточнения иска в адрес ответчика.

15.07.2011 года представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на 16 час. 00 мин. 06.09.2011 года, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., явка в судебное заседание эксперта и представителей сторон была признана обязательной.

06.09.2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, а также в связи с необходимостью повторного вызова в судебное заседание эксперта Павлова С.В. судебное разбирательство было отложено на 17 час. 30 мин. 06.09.2011 года, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., истцу предложено направить уточнение иска в адрес ответчика, доказательства направления представить суду.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и эксперта, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также необходимостью повторного вызова в судебное заседание эксперта Павлова С.В., определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2011 судебное заседание отложено на 16 час. 15 мин. 29.09.2011 года, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., явка в судебное заседание которого признана обязательной, истцу предложено представить суду договоры с абонентами, указанными в пунктах 8. 9, 10 заключения эксперта, уточнить расчет цены иска.

29.09.2011 представители сторон, а также эксперт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 15 час. 00 мин. 08.11.2011 года, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В., истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта), договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта.

08.11.2011 года эксперт и представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области судебное разбирательство было отложено на 11 час. 30 мин. 30.11.2011 года, в судебное заседание вызван эксперт Павлов С.В. явка которого признана судом обязательной, истцу предложено уточнить расчет цены иска, представить платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами в спорный период, первичные документы, подтверждающие количество тепловой энергии, полученной от источника, указанное в справке (приложение к заключению эксперта), копию муниципального контракта, договоры с абонентами, указанными в пунктах 8, 9, 10 заключения эксперта, ответчику - ознакомится с заключением эксперта, представить платежные поручения об оплате тепловой энергии в спорный период. Истец предупрежден об ответственности за неявку в судебное заседание и непредставление доказательств в виде наложения штрафа.

30.11.2011 года представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало, исковое заявление МУП "Гортеплосеть" 30.11.2011 было оставлено без рассмотрения.

Принимая определение об оставлении искового заявления МУП "Гортеплосеть" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

В силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец - Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" о времени и месте судебных заседаний, проводимых 29.09.2011, 08.11.2011, 30.11.2011, был надлежащим образом извещен. Сведений о невозможности обеспечить истцом явку своего правомочного представителя на эти судебные заседания в материалы дела не поступало. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не заявлял. Документов во исполнение определений суда от 29.09.2011, 08.11.2011 истец также не представил. Кроме того, из материалов дела усматривается, что от ответчика не поступало требований о рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" правомерно указало, что, применяя положения п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствие у истца интереса к объекту спора усматривается, в том числе, если истец не выполняет определение суда о представлении необходимых документов в обоснование правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Поскольку истец во исполнение определений суда от 29.09.2011, 08.11.2011 необходимых документов не представил, явку своих представителей не обеспечил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заинтересованности истца по отношению к объекту спора.

Кроме того, МУП "Гортеплосеть" указало, что материалы дела не содержат мнение ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебные заседания от 29.09.2011, 08.11.2011, явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МУП "Гортеплосеть" указало, что арбитражный суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-1113/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-1113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин