Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-23449/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А42-3183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Забегалиной О.В.

от заинтересованного: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23449/2011)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2011 г.

по делу N А42-3183/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - Общество, ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Кольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) от 11.02.2011 N 10/010/2010-952 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о перенайме и обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Решением от 08.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, заинтересованное лицо просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление подтвердило изложенную в суде первой инстанции правовую позицию о наличии противоречий между заявленными Обществом и уже зарегистрированными правами.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2003 г. между открытым акционерным обществом "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "Аэро-ойл" (арендатор) был заключен договор N 01/2003 аренды комплекса имущества производственно-технического назначения. Договор аренды с последующими дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.04.2008 г.ООО "Аэро-ойл" (арендатор) и ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (новый арендатор) заключили договор N 3 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды комплекса имущества производственно-технического назначения N 01/2003 от 01.08.2003 (далее - договор о перенайме), в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору от 01.08.2003 N 01/2003 (с изменениями, принятиями дополнительными соглашениями) в отношении производственных зданий и сооружений (приложение N 1 к настоящему договору), оборудования и рабочих машин, а также транспортных средств (приложения N 2 и N 3 соответственно).

04.07.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлена государственная регистрация названного договора, присвоен регистрационный номер 51/51-/038/2008-066.

28.04.2008 г. стороны договора перенайма ООО "Аэро-ойл" и ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор перенайма дополнялся пунктом 2.3.4 и статьей 6 в измененной редакции, определяющей порядок, размер и срок оплаты за передаваемые права и обязанности.

25.12.2010 г. ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" обратилось в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2008 к договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды комплекса имущества производственно-технического назначения от 01.08.2003 N 01/2003 на 14 объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав сторонами договора от 01.08.2003 N 01/2003 являются ОАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "Аэро-ойл" (арендатор), вместе с тем по договору N 3 от 23.04.2008 о перенайме права и обязанности переданы от ООО "Аэро-ойл" к ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (новый арендатор), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, усомнившись в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) приостановил регистрацию на один месяц. Поскольку в течение указанного срока причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не были устранены, 11.02.2011 Управлением Росреестра по Мурманской области Обществу отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2008 к договору о перенайме.

Полагая отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд, пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в связи с чем признал отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2008 к договору о перенайме не соответствующим п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исходя из названных норм, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ошибочным основанием для отказа в государственной регистрации явилось, по мнению регистрирующего органа, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В настоящем деле наличие таких противоречий не имеется, в связи с чем отказ в государственной регистрации не соответствует пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Как правильно указал суд в решении, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору о перенайме определяет порядок расчётов за уступленные ООО "Аэро-ойл" права и обязанности по договору аренды, в связи с чем наличие записи в ЕГРП о том, что сторонами договора от 01.08.2003 N 01/2003 являются ОАО "Аэропорт Мурманск" (арендодатель) и ООО "Аэро-ойл" (арендатор) не имеет правого значения. ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (новый арендатор), обратившееся с заявлением в Управление, является стороной зарегистрированного регистрирующим органом договора перенайма, в связи с чем на основании п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору о перенайме не может быть отказано.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2011 г.. по делу N А42-3183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина