Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-838/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-31218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-31218/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании 761 121 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ответчик, Общество) 787 862 руб. 64 коп., в том числе 653 558 руб. 10 коп. - задолженности по договору аренды лесного участка, 134 304 руб. 59 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 723 558 руб. 10 коп., в том числе 653 558 руб. 10 коп. долга, 70 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства: неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная договором, составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,5 раза превышает установленную годовую ставку рефинансирования ЦБ - 8,25%; размер неустойки существенно выше средней процентной ставки по кредитам - в третьем квартале 2011 г.. - 8% годовых. Кроме того, ответчик ссылается на то, что подписание договора аренды на таких условиях обусловлено монопольным положением арендодателя, при этом истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей. Так же ответчик считает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина должна быть взыскана с него исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.11.2008 N 266 ответчик является арендатором земельного участка площадью 25 701 га, имеющего местоположение: Свердловская область, МО Г. Карпинск, ГУСО "Карпинское лесничество" Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок квартал N 59-62, 68-72, 78-82, 91-94, 107-109,120-126.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренные указанным договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из наличия оснований для ее взыскания, при этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.14 заключенного между сторонами договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка за период с 01.04.2011 по 23.11.2011 составил 134 304 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, также подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (п. 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 70 000 руб..

Довод ответчика о том, что подписание договора аренды на таких условиях обусловлено монопольным положением арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком договор подписан без разногласий, прошел государственную регистрацию. Из переписки сторон следует, что предложения от общества в части установления иного размера неустойки поступили арендодателю только после заключения договора аренды и его регистрации (запрос от 24.02.2010 и ответ от 03.03.2010 N 06-04-1426/10 Министерства природных ресурсов Свердловской области).

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины (госпошлина подлежит исчислению от суммы фактически взысканной, а не от размера заявленных исковых требований), подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-31218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева