Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-6463/11

город Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А48-3594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 по делу N А48-3594/2011 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Анатольевича (ОГРН 311463313700013) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области (ОГРН 1055752078326) об отмене постановления от 29.08.2011 N 1107,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Анатольевич (далее также - ИП Ильин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее также - УФМС, Управление, административный орган) об отмене постановления от 29.08.2011 N 1107 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 14.11.2011 признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности от 29.08.2011 N 1107. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2011 N 1107 получены УФМС с нарушением закона и с существенным нарушением прав Предпринимателя при проведении в отношении него контрольных мероприятий. Нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о нарушении порядка проведения контрольного мероприятия, установленного Административным регламентом и КоАП РФ, является необоснованным. Считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании рапорта начальника ООД УУМ МО МВД РФ "Малоархангельский" от 20.06.2011 о том, что при проверке МСШ N 2, расположенной в г. Малоархангельск, ул. Ленина, 57, были обнаружены три гражданина Узбекистана: Акбаров А.С., Болтабоев А.Г., Ибрагим-Ахунов И.И. и один гражданин Азербайджана: Аббасов М.И., которые осуществляли отделочные работы при реконструкции МСШ N 2 (т.1 л.д.46), сотрудники УФМС по Орловской области выехали на место и составили Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и, находящихся там вещей и документов от 20.06.2011 (т.1 л.д.39-42).

Представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что распоряжения о проведении проверки не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2011.

Также, в данном протоколе от 20.06.2011 указано, что он составлен с участием индивидуального предпринимателя Ильина С.А..

Однако, фактически Ильин С.А. отсутствовал 20.06.2011 на объекте строительства и не участвовал при составлении данного протокола. Указанное подтверждается пояснениями Ильина С.А. и представителя Управления, данными ими в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.07.2011. в протоколе не отражено, присутствовал ли предприниматель при составлении протокола, имеются объяснения Ильина С.А., его подпись о том, что он с протоколом ознакомлен.

В деле имеется извещение Предпринимателя о составлении протокола на 01.07.2011 в 10 часов 00 мин. (л.д. 47). Также имеются сведения, что о явке на 01.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011 к 15 час. 00 мин. ИП Ильин С.А. извещен повесткой (л.д. 85).

В протоколе об административном правоанрушении имелись сведения о том, что протокол будет рассмотрен 03.08.2011. Предприниматель ходатайствовал о продлении срока рассмотрения админситративного дела (л.д. 72), определением о продлении срока рассмотрения дела от 03.08.2011 новое рассмотрение административного дела назначено на 24.08.2011 (о продлении срока рассмотрения извещен 03.08.2011, - л.д. 50). Определением от 24.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 29 августа 2011 до 17 ч. 00 мин (л.д. 44), извещен 24.08.2011 (л.д. 52).

Постановлением административного органа от 29.08.2011 N 1107 ИП Ильин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 29.08.2011 N 1107, ИП Ильин С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; издание соответствующего распоряжения; подготовка к проведению проверки; осуществление проверки; подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (пункт 24 Административного регламента).

Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: наименование органа государственного контроля (надзора); фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; объект проверки; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; номер и дата распоряжения о проведении проверки; правовые основания проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); даты начала и окончания проведения проверки.

В пункте 37 Административного регламента регламентирована последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото - и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения ИП Ильина С.А. к административной ответственности, поскольку факт нарушения иммиграционного законодательства установлен при проведении проверки и составлении протокола осмотра от 20.06.2011 до выдачи распоряжения на проверку, то есть должностными лицами с превышением своих полномочий. Доказательства, полученные в результате этого процессуального действия, не могут быть признаны надлежащими - допустимыми, достоверными и достаточными.

Видеозапись не отражает факты вменяемого ИП Ильину С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В месте составления протокола предприниматель отсутствовал,.

При этом протокол осмотра составлен без участия индивидуального предпринимателя и содержит недостоверные сведения.

В связи с чем, как доказательство выявления события вменяемого правонарушения не может явиться основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд правомерно посчитал, что нарушение ответчиком порядка проведения контрольных мероприятий и процедуры привлечения к административной ответственности, установленного Административным регламентом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае лишило ИП Ильина С.А. гарантированных прав, предоставленных ему в ходе проводимой проверки.

Данные выводы суда согласуются с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294, согласно пункту 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, изложенное в объяснении Предпринимателя, данном административному органу, последним не опровергнуто собранными доказательствами.

Тем самым, не доказана его вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями правил административного процесса, поскольку их последствия невозможно устранить при рассмотрении дела.

По делу не представлено достаточной совокупности собранных с соблюдением порядка их получения, доказательств события правонарушения и вины индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 29.08.2011 N 1107 является незаконными и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 по делу N А48-3594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов