Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22011/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-39981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.01.2012 г.. Воробьвой А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2011 г.. Иванкова Д.Е.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22011/2011)

ЗАО "Вагонмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011

по делу N А56-39981/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ЗАО "Вагонмаш"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 16, лит А), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., 115) 11 017 680 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

Решением от 19.10.2011 г.. иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить. Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на средний размер ставок по кредитам нефинансовым организациям в 2010 году (0,03 %) указало что, размер неустойки (11 017 680 руб.) явно несоразмерен сумме возможных убытков (991591,20 руб.), которые могли возникнуть у Комитета ввиду нарушения ответчиком обязательств по Контракту. По мнению подателя жалобы основанием для уменьшения неустойки мог явиться факт получения суммы аванса меньшей, чем себестоимость производства вагонов. Кроме того, ответчик полагает условие, предусмотренное контрактом о неустойке, противоречащим принципам российского законодательства.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2010. между Комитетом (государственный заказчик), ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ЗАО "ВАГОНМАШ" (поставщик) заключен государственный контракт N 08-Ю/10 на поставку пяти новых головных вагонов метрополитена модели типа 81-540 по цене 23 745 000 каждый общей стоимостью 118 725 000 руб. в следующие сроки: два вагона - до 10.07.2010; два вагона - до 10.08.2010; один вагон - до 10.09.2010 (пункты 1.1, 2.2, 3.1, приложение N 1).

Исполнение обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от цены недопоставленных вагонов за каждый день просрочки (пункт 6.1). Вагоны переданы заказчику по актам о сдаче в эксплуатацию от 21.09.2010 N 1, от 24.11.2010 N 1 и от 28.12.2010 N 3.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательства по передаче товара, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 6.1 Контракта просрочка поставки товара влечет за собой выплату пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от цены не поставленных вагонов.

Факт нарушения обязательства по поставке вагонов в обусловленный контрактом срок Обществом не оспаривается, вместе с тем между сторонами имеется спор о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая возможность снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела исходил, из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции Такой высокий размер предусмотренных государственным контрактом штрафных санкций вызван тем, что предполагаемый к поставке товар является социально значимым, в связи с чем не может быть сопоставлены с возможными убытками. Доказательств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-39981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина