Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-354/12

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-13668/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года

по делу N А19-13668/2011

по иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (ОГРН 1023801537627; ИНН 3811032111, г.Иркутск, Переулок Аркадия Сударева,6)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховой Татьяне Викторовне (ОГРН 310385121000024; ИНН 384300733968 Иркутская область, Черемховский район, с.Малиновка, ул. Степная,14)

о расторжении государственного контракта, взыскании 309 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Петухова Т.В., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу N А19-13668/2011.

Определением от 31 января 2012 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена 09 февраля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200046295766.

В указанный в определении срок - до 22 февраля 2012 года заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив указанное определение, ответчик имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагает информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, вся информация по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2011 года по делу N А19-13668/2011 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, конверт.

Судья

Е.Н. Скажутина