Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-193/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-22097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО Донской Коммерческий Банк: Боженко В.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 / явился после перерыва

от арбитражного управляющего Ананьева И.В.: Тащиян О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 /явилась после перерыва

от ИП Шелудько С.Л.: Шелудько А.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2010 /явился после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Донской Коммерческий Банк

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011

по делу N А53-22097/2009

о признании жилого дома и земельного участка единственным жильем для должника, по ходатайству конкурсного управляющего Ананьева И.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шелудько Светланы Леонидовны ИНН/ОГРНИП 616701853258/3066162159000220 принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шелудько С.Л. конкурсный управляющий Ананьев И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством определить жилой дом с земельным участком по ул. Грациозной 133 г. Ростова-на-Дону, принадлежащий должнику индивидуальному предпринимателю Шелудько Светлане Леонидовне на праве собственности, не подлежащим включению в конкурсную массу, в соответствии со статьей 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство мотивировано тем, что единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в принадлежащем должнику помещении, является жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133.

В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего должник просит определить жилой дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133 не подлежащим включению в конкурсную массу (т. 8, л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 г.. жилой дом с земельным участком, расположенный по улице Грациозной 133 г. Ростова-на-Дону, принадлежащий должнику индивидуальному предпринимателю Шелудько Светлане Леонидовне на праве собственности, определен не подлежащим включению в конкурсную массу, в соответствии со статьей 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Донкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 06.02.2012 г.. по 13.02.2012 г..

В судебном заседании представитель ОАО Донской Коммерческий Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30 апреля 2010 г. ИП Руденко Светлана Леонидовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ананьева Игоря Викторовича.

Определением от 07 февраля 2011 судом установлено: ввиду смены фамилии считать должником по делу N А53-22097/2009 индивидуального предпринимателя Шелудько Светлану Леонидовну.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника было выявлено следующее имущество должника, относящееся к жилым помещениям:

- квартира, назначение объекта: жилое, общая площадь 50,6 кв.м, этаж 9, Литер А, кадастровый (условный) номер: 61:44:030000:0:648/16:0/133475, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71, зарегистрированная в ЕГРП за должником 30.04.2003 г.. и имеющая обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью (банк в реестр требований кредиторов свои требования не заявлял), и правом пожизненного пользования и проживания гр. Балашовой Е.В.;

- жилой дом, площадью 218,9 кв. м, инвентарный номер: 60:401:001:600122530, Литер: А, на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом. площадью 1 652 кв. м кадастровый (или условный) номер: 61:44:020502:686, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, зарегистрированные в ЕГРП задолжником 09.07.2010 г..;

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. "А", общей площадью 47,5 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19.

Конкурсный управляющий Ананьев И.В. обратился в суд с ходатайством об определении жилого дома с земельным участком, расположенного по ул. Грациозной 133 г. Ростова-на-Дону, принадлежащим должнику ИП Шелудько С.Л. на праве собственности, не подлежащим включению в конкурсную массу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с распложенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2010 г.. Руденко С.Л. на праве собственности принадлежат указанные выше по тексту объекты недвижимости, в том числе жилой дом, площадью 218,9 кв. м, земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133.

С должником совместно в жилом доме на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, проживают члены его семьи: Шелудько А.Ю. - супруг; Руденко И.Е., Руденко А.Е. - совершеннолетние дети должника, что подтверждается копией домовой книги.

Согласно уведомлений исх. N 01/629/2011-123, N 01/629/2011-122, N 01/629/2011-120 от 18.10.2011 Управления Росреестра по Ростовской области в отношении Шелудько А.Ю., Руденко И.Е., Руденко А.Е. (адрес преимущественного пребывания: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, дом 133) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество указанных лиц.

В отношении иных жилых помещений выявленных конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заключению N 391/11 эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" А.В. Кошелева, здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, д.19, по состоянию на 15.08.2011 г.. не обеспечивает безопасность жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также людей при входе и выходе из здания, не соответствует требованиям действующих строительных норм и непригодно для проживания людей.

Квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71 имеет обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Уралсиб".

По заявлению ОАО "Уралсиб" Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области от 11.08.2011 г.. на указанную квартиру наложен арест и запрет на распоряжение этим имуществом. Взыскателем является ОАО "Уралсиб".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Учитывая изложенное, а также мнение должника, с целью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего определить жилой дом с земельным участком по ул. Грациозной 133 г. Ростова-на-Дону, принадлежащий должнику индивидуальному предпринимателю Шелудько Светлане Леонидовне на праве собственности, не подлежащим включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, из материалов дела следует, что ОАО "Уралсиб" воспользовался правом, предоставленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве в отношении задолженности по кредитному договору N 3300-803/626 от 22.12.2007, поскольку ипотекой квартиры общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м на 9 этаже 9-ти этажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71 обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обратившийся с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, сохраняет эти требования и после завершения конкурсного производства. Вместе с тем, квартира общей площадью 50,6 кв. м, в том числе жилой 28,1 кв. м. как предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе её реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в виду того, что в настоящее время в квартире проживает мать должника, что послужило основанием для оценки указанного имущества должника по цене, существенно ниже рыночной (381 603 руб.), с учетом площади жилого помещения в доме по ул. Грациозной, 133, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, должнику в настоящее время целесообразно рассмотреть вопрос об изменении места жительства гр. Балашовой Е.В. с квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-я линия, 54, кв. 71 на домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у должника на праве собственности имеется земельный участок в Мясниковском районе, который подлежит реализации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, у должника имеется иное имущество, за счет которого, подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-22097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев