Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-308/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-12167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Краспромэнергоремонт"): Зайцевой И.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика (ООО "Союз"): Кругловой Е.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011 (л.д.135), директора Бакановой Н.В. (решение учредителя ООО "Союз" от 12.02.2010 N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года

по делу N А33-12167/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ОГРН 1022402308664, г.Красноярск) (далее - ООО "Краспромэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1062462019762, г.Красноярск) (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 248 210 рублей задолженности и 56 316 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не расшифрованы материалы для восстановительных работ и их объем; при подписании акта выполненных работ от 15.09.2008 со стороны истца также не была представлена локальная смета с расшифровкой используемых материалов и прочих расходов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка администрации г. Красноярска подтверждает, что вспомогательные работы по договору истцом не проводились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в ходе переговоров сторонами было решено включить перечень работ в текст договора, указав твердую цену договора. Никаких заявлений об обнаружении каких-либо недостатков в качестве выполненных работ, требований о предоставлении локальных смет или счетов-фактур ответчиком не производилось, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 15.09.2008. После подписания акта ответчик также не обращался к истцу с претензиями по поводу выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2008 между ООО "Краспромэнергоремонт" (исполнитель) и ООО "Союз" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились реставрационные работы по восстановлению фонтана и бетонных скульптур во дворе по ул. Юности (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по договору составила 548 360 рублей.

Согласно пункту 3 договора услуги оплачиваются в течение 10 дней после составления акта приема-передачи.

15.09.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 548 360 рублей, являющийся основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за услуги (л.д. 18).

Платежными поручениями N 223 от 29.07.2008, N 276 от 05.09.2008, N 466 от 19.11.2008 ООО "Союз" перечислило 300 150 рублей в счет исполнения договора от 01.08.2008 (л.д. 19-21).

Поскольку задолженность оставшейся суммы по договору ответчиком не была погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 248 210 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56316 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ООО "Краспромэнергоремонт" и ООО "Союз" договор от 01.08.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны истцом на сумму 548 360 рублей, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2008. Восстановительные работы по договору от 01.08.2008 приняты ответчиком без претензий к их качеству.

Частичная оплата суммы по договору платежными поручениями N 223 от 29.07.2008, N276 от 05.09.2008, N 466 от 19.11.2008 в размере 300 140 рублей свидетельствует о признании ответчиком условий договора и приемки выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о его предмете, то есть о тех услугах, в оказании которых заинтересованы стороны договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в договоре от 01.08.2008 (пункты 1 и 2 договора) содержится конкретный перечень оказываемых услуг, с расшифровкой каждой позиции с учетом ее стоимости, а также указана общая цена договора. Договор со стороны ответчика подписан директором Бакановой Н.В., которая, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Союз".

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 является заключенным и действительным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, при этом оплата ответчиком произведена частично в сумме 300 150 рублей, требование истца о взыскании оставшейся задолженности за оказанные по договору от 01.08.2008 услуги в сумме 248 210 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 316 рублей 90 копеек, начисленных за период с 26.09.2008 по 26.07.2011 (на день предъявления иска), из расчета 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов истцом составлен верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56316 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не расшифрованы материалы для восстановительных работ и их объем; при подписании акта выполненных работ от 15.09.2008 со стороны истца также не была представлена локальная смета с расшифровкой используемых материалов и прочих расходов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008, при этом определили, что стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 548 360 рублей, в том числе НДС 83 648 рублей 17 копеек. Условий о необходимости предоставления истцом (исполнителем по договору) расшифровки использованных материалов, подтверждающих его расходы, данный договор не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется смета на выполнение работ по восстановлению и реставрации фонтана и скульптур по ул. Юности на сумму договора 548 360 рублей 20 копеек (л.д. 66-67).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у ответчика счетов-фактур на приобретение расходных материалов для проведения реставрационных работ, является несостоятельной ввиду того, что судом первой инстанции в определении от 18.10.2011 обоснованно указана в качестве причины отказа в истребовании доказательств несоответствие ходатайства ответчика части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие в нем сведений о том, какие именно документы, за какой период и в рамках каких договоров подлежат истребованию в качестве доказательств у истца (л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела справка администрации г. Красноярска подтверждает, что восстановительные работы по договору истцом не проводились, также не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку данная справка свидетельствует лишь о том, что бригадой Трудового отряда Главы г. Красноярска в составе 15 человек проводились подготовительные работы (зачистка, ошкуривание) к покраске скульптурных композиций (л.д. 61). В то же время в пункте 2 договора от 01.08.2008 конкретно определено, в чем именно будут заключаться реставрационные работы истца: изготовление рыб, реставрация скульптур фонтана, бетонных скульптур. Подготовительные работы ни в стоимость услуг по договору, ни в предмет договора не входили, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для ответчика не исполнять свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-12167/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу N А33-12167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская