Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-7134/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А08-7160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от административной комиссии при администрации г.Белгорода: Зуева Ю.А., представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-17": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации г.Белгорода

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011

по делу N А08-7160/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-17" (ОГРН 1053107148588) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Административной комиссии при администрации г.Белгорода с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1465 от 27.07.2011 г.. о привлечении ООО "Управляющая компания РЭУ-17" к административной ответственности по ст.3.15 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", т.е. за нарушение нормативных сроков исполнения заявок населения на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 г.. по делу N А08-7160/2011 (судья Назина Ю.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административная комиссия при Администрации г.Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания РЭУ-17". Указало, что:

- в фабуле протокола об административном правонарушении указаны полные данные, позволяющие определить наличие состава административного правонарушения;

- вывод суда области об отсутствии заявки жильцов на устранение течи кровли опровергается имеющейся в материалах дела копией листа журнала установленного образца, куда внесена заявка Воробьевой Я.Ф. о течи кровли от 27 июня 2011 года;

- обязанность ООО "Управляющая компания РЭУ-17" обслуживать дом 14 по ул.Чапаева г.Белгорода подтверждается письмом от 19 июля 2011 г.. на имя начальника управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКУ о наличии заявлений на ремонт мягкой кровли дома и о том, что они включены в план текущего ремонта и будут выполнены в августе 2011 г..

В судебном заседании представитель административной комиссии при Администрации г.Белгорода поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

ООО "Управляющая компания РЭУ-17" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Управляющая компания РЭУ-17".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2012 г.. до 13.02.2012 г..

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя административной комиссии при Администрации г.Белгорода, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Управлением по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г. Белгорода (далее - Управление), уполномоченным Решением совета депутатов города Белгорода от 29 января 2008 г.. N 616 осуществлять контроль за сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, осуществлять защиту прав потребителей, на основании приказа заместителя начальника Управления N 216 от 19.07.2011 г.. проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания РЭУ-17" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом нормативных сроков исполнения заявок населения на оказание жилищно - коммунальных услуг, о чем составлен акт N 158 от 20.07.2011 г..

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 2 от 20.07.2011 г.. с участием законного представителя Общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1465 от 27.07.2011 г.. ООО "Управляющая компания РЭУ-17" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 3.15 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г.. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, счел, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фактические сведения о событии административного правонарушения, а именно, требования, содержащиеся в заявке; в материалах административного дела заявки жильцов квартир N 81, 82 дома N 1 по ул. Чапаева в г.Белгороде на оказание им жилищно - коммунальных услуг по устранению протечки в отдельных местах кровли, а также доказательства их направления (вручения) ООО "УК РЭУ-17" отсутствуют; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ООО "УК РЭУ - 17" по организации и выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме. Суд области также счел, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, административные комиссии, создаваемые в соответствии с законами Российской Федерации, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных этими законами.

Пунктом 3.2. Положения об административной комиссии г.Белгорода, утв. Постановлением администрации г.Белгорода от 07.02.2011 N 16, установлено, что административная комиссия при администрации г.Белгорода рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Белгородской от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", материалы по которым подготовлены и предоставлены уполномоченными на то должностными лицами.

В силу ст. 8.5 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях" административные комиссии вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.15 указанного закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 1465 от 27.07.2011 г.. вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам административной комиссии г.Белгорода.

Статьей 3.15 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях" установлена ответственность должностных и юридических лиц за нарушение нормативных сроков исполнения заявок населения на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Нормативные сроки исполнения заявок населения на оказание жилищно - коммунальных услуг установлены, в том числе, в Приложении N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли, согласно указанному приложению, составляет сутки.

Заявка Воробьевой Я.Ф. ( квартиры N N 81,82 дома N 1 по ул.Чапаева) на устранение течи кровли зарегистрирована в журнале установленного образца и принята к рассмотрению 27 июня 2011 года (л.д.50).

Однако, на момент проводимой Управлением проверки течь кровли не была устранена, что зафиксировано в акте N 158 от 20.07.2011 г.. (л.д.42).

Протоколом об административном правонарушении N 2 от 20.07.2011 г.. (л.д.41) составленным главным специалистом отдела по защите прав потребителей Управления, зафиксировано нарушение ООО "Управляющая компания РЭУ - 17" предельного срока выполнения ремонта протечки кровли, установленного в Приложении N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно указанному протоколу, при обследовании мест общего пользования 14 этажа и технического этажа многоквартирного дома по ул.Чапаева, д.1, кв.82 установлено: на потолках и плитах перекрытий имеются высохшие следы залитий, на кровельном покрытии имеются вздутия, отслоения материала от выступающих элементов кровли. В журнале письменных обращений имеется заявка от 27.06.2011 г.. вх.N 200. Отметок об устранении течи не имеется. Акты выполненных работ не предоставлены (л.д.41).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания РЭУ - 17" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 3.15 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность ООО "Управляющая компания РЭУ-17" обслуживать дом N 1 по ул.Чапаева г.Белгорода заявителем не оспаривается и подтверждается письмом от 19 июля 2011 г.. на имя начальника управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКУ о наличии заявлений на ремонт мягкой кровли дома и о том, что они включены в план текущего ремонта и будут выполнены в августе 2011 г.. (л.д.47).

Доказательства совершения ООО "Управляющая компания РЭУ-17" каких - либо действий, направленных на своевременное исполнение обязанности по ремонту кровли, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ООО "Управляющая компания РЭУ-17" в нарушении предельного срока выполнения ремонта протечки кровли, установленного в Приложении N 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, вывод суда области о недоказанности состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом в данном случае не установлено.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда области, касающимися наличия существенных нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания РЭУ-17" к административной ответственности.

Гарантии защиты прав ООО "Управляющая компания РЭУ-17", установленные правовыми нормами КоАП РФ, соблюдены. Законный представитель Общества - директор Пирназаров Е.М. в рамках административного расследования 20.07.2011 г.. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Пирназаров Е.В. давал письменные объяснения, о чем свидетельствуют записи в протоколе об административном правонарушении (л.д.41 об.) О месте и времени рассмотрения дела директор Пирназаров Е.В. был извещен, о чем также свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Извещение директора ООО "Управляющая компания РЭУ-17" о месте и времени рассмотрения административного дела при составлении протокола об административном правонарушении не противоречит п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, предусматривающему вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела только в случае необходимости.

Апелляционный суд учитывает, что копия постановления о привлечении ООО "Управляющая компания РЭУ-17" к административной ответственности направлена в его адрес 01.09.2011 г.., т.е. с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, и получена 02.09.2011 г..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении

процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку несвоевременность направления копии постановления в адрес ООО "Управляющая компания РЭУ-17" не повлекла нарушение прав последнего, заявление об оспаривании данного постановления принято к производству суда и рассмотрено, данное нарушение не является существенным.

Таким образом, выводы суда области, касающиеся недоказанности состава вмененного правонарушения, наличия существенных нарушений при привлечении ООО "Управляющая компания РЭУ-17" к ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2011 по делу N А08-7160/2011 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания РЭУ-17" отказать.

Признать постановление административной комиссии Администрации г. Белгорода N 1465 от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Управляющая компания РЭУ-17" к административной ответственности по ст. 3.15 Закона Белгородской области "Об административных правонарушения на территории Белгородской области" и назначении наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей законным и обоснованным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта