Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 10АП-324/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-31194/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Морозова Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2011,

от ООО "НТЦ "Парацельс": Соловьев А.В., представитель по доверенности от 25.10.2011,

от временного управляющего Мухиной Е.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Парацельс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011

по делу N А41-31194/11, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Парацельс"

о взыскании 68 768 рублей 82 копеек задолженности, 189 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - общество "НТЦ Парацельс") о взыскании 955 188 рублей 09 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2010 по июнь 2011 года электрическую энергию и 25 663 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "НТЦ Парацельс" (л.д. 81).

До принятия судом решения по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 68 768 рублей 82 копейки задолженности за потребленную в июне 2011 года электрическую энергию и 189 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 68 768 рублей 82 копейки задолженности и 173 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НТЦ Парацельс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числу публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "НТЦ Парацельс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между обществом "НТЦ Парацельс" (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 83102222, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 6-13).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: Московская область, г. Воскресенск на пересечении ул. Зелинского и ул. Кагана.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом (пункт 6.2 договора).

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 6.5 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой ответчиком электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, установленном в приложении N 13, являющимся частью договора.

Согласно приложению N 13 к договору в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности). В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц (л.д. 32).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2010 по июнь 2011 года общество "Мосэнергосбыт" отпустило обществу "НТЦ Парацельс" электрическую энергию общей стоимостью 955 188 рублей 09 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "НТЦ Парацельс" принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество "Мосэнеросбыт" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период электрической энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в июне 2011 года электрической энергии.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами проверки показаний электросчетчиков, в которых зафиксированы показания прибора учета (л.д.36-42).

Доказательств, подтверждающих оплату обществом "НТЦ Парацельс" потребленной в июне 2011 года электрической энергии не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.

Довод общества "НТЦ Парацельс" об отсутствии оснований для взыскания стоимости потребленной в июне 2011 года электрической энергии с учетом наличия в арбитражном суде заявления о признании его несостоятельным (банкротом), несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-20893/11 в отношении общества "НТЦ Парацельс" введена процедура наблюдения. При этом заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству определением от 14.06.2011 (л.д. 105-106).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязанность общества "НТЦ Парацельс" по оплате спорной задолженности за июнь 2011 года (то есть денежное обязательство ответчика) возникла до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, указанная задолженность относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ссылка общества "НТЦ Парацельс" на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате потребленной электрической энергии с учетом сдачи жилого дома в эксплуатацию и избрания собранием жильцов управляющей компании, в данном случае не принимается.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом и энергопринимающее устройство были переданы на баланс управляющей организации по акту, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что общество "НТЦ Парацельс" уведомило общество "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 5.1.4 договора о передаче объекта энергопотребления другой организации.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 28.10.2011 N 82955022, заключенный между обществом "Мосэнергосбыт" и ООО "Инстрой-ХХ1 век", подписанный со стороны абонента с протоколом разногласий. Сведений о том, что возникшие разногласия между сторонами разногласия были урегулированы в установленном законом порядке, не представлено.

Более того, в спорный период общество "НТЦ Парацельс" продолжало сообщать истцу показания приборов учета в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также оплатило задолженность за поставленную в период с декабря 2010 по май 2011 года электрическую энергию.

Поскольку сторонами договор от 01.11.2007 N 83102222 не расторгался, обязательства по нему не прекращались, соответственно общество "НТЦ Парацельс" являлось абонентом по этому договору, обязанным в силу статьи 544 ГК РФ оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Несостоятельна ссылка общества "НТЦ Парацельс" на наличие у него акта от 30.06.2011 N Э-22-5268 (л.д. 108), в котором вычеркнуты все показания прибора учета за июнь. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения абонента - ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии. Кроме того, из содержания данного акта невозможно установить, кто расписался (полномочия, фамилия) за исправления в упомянутом акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу N А41-31194/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЦ "Парацельс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк