Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-404/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-17531/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота": Ветренко Ю.Б. - паспорт, доверенность от 18.01.2012 сроком действия на один год;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Дальневосточному Федеральному округу: Ковалева Д.С. - удостоверение, доверенность от 26.01.2012 N 07-18/245 сроком действия до 28.12.2012; Исаев В.Н. - удостоверение, доверенность от 07.12.2011 N 07-17/5064 сроком действия до 07.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-404/2012

на решение от 14.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-17531/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее Заявитель, Общество, ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее Административный орган, Департамент Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 10/15-2011-1651 о назначении административного наказания от 13.10.2011

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. Общество указывает на отсутствие ущерба от совершенного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ОАО "ВМСУ ТОФ" ссылается на нарушение административным органом порядка, предусмотренного ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального конроля".

Отдел по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Дальневосточному федеральному округу в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу N 404 от 20.07.2011 года о проведении рейдовых мероприятий по маршруту водоохранная зона и прилегающая акватория Амурского залива - от маяка Токаревский до полуострова Де-Фриз" государственными инспекторами В.Н.Исаевым и А.В.Палеха в 15 часов 50 мин.

17.08.2011 был составлен акт осмотра совершения административного правонарушения с участием двух понятых.

При проведении рейдового осмотра береговой полосы и прилегающей к ней акватории Амурского залива от бухты Федорова до м.Токарева на территории, обозначенной информационной табличкой как объект ОАО "ВМСУ ТОФ", в границе прибрежной защитной полосы Амурского залива производится формирование новой территории за счет отсыпания легкоразмываемых грунтов в акваторию Амурского залива.

При проведении данных работ происходит размывание отсыпанных грунтов, с образованием полосы взмученности морской воды коричневого цвета шириной 300-400 метров, простирающейся в обе стороны от территории отсыпки на расстояние 1,5- 2 км. Отсыпаемый грунт содержит включения различного рода отходов (а/м покрышки, обломки бордюрного камня, бетонных плит). В ходе осмотра зафиксирован факт отвала легкоразмываемых грунтов на прибрежную полосу грузовым автомобилем марки MITSUBISHI FUSO, госномер У 649 АВ 125 rus.

18.08.2011 Административным органом было вынесено Определение N 10/06-2011-1651 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений.

Проведя административное расследование, получив объяснения от лиц производивших работы на спорной территории, 02.09.2011 был составлен протокол N 10/01-2011-1651 осмотра территории Заявителя с участием полномочного представителя Общества и двух понятых, которым повторно подтвержден факт нахождения легкоразмываемых грунтов на территории ОАО "ВСМУ ТОФ" и прилегающей акватории Амурского залива, наличие взмученности морской воды.

Рассмотрев материалы проверки по административному делу, государственным инспектором РФ по ДВ ФО по контролю и надзору В.Н.Исаевым был составлен протокол N 10/17-2011-1651 об административном правонарушении, а 13.10.2011 вынесено Постановление N 10/17-2011-1651 о назначении административного наказания, которым ОАО "ВМСУ ТОФ" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив отзыв и приобщенные письменные объяснения общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административная ответственность юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о вине юридического лица ОАО "ВМСУ ТОФ" в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны с нарушением установленных Водным Кодексом РФ требований. Кроме того, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем в письменном заявлении от 08.12.2011, приобщенном к материалам дела.

Пятый арбитражный апелляционный суд довод заявителя жалобы о нарушении порядка, предусмотренного Федеральным законом 294-ФЗ, отклоняет как несоответствующий действительности, в силу следующего. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что инспектор зафиксировал нарушение природоохранного законодательства в ходе рейдовых мероприятий. При этом инспектор выполнял распоряжение Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу N 404 от 20.07.2011 года "О проведении рейдовых мероприятий", данным распоряжением предписано произвести осмотр и обследование водоохранной зоны и прилегающей территории Амурского залива - от маяка Токаревский до полуострова Де-фриз с целью предупреждения и выявления фактов нарушений природоохранного законодательства, соблюдения особого правового режима при использовании земельных участков и иных объектов, расположенных в обозначенных границах.

Ссылка на тот факт, что изначально в материалах дела было другое распоряжение Департамента Росприроднадзора, с иными реквизитами и иным периодом производства обследования и осмотра той же территории по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной, так как в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что данное распоряжение N 516 от 04.08.2011 года ошибочно было приобщено к материалам дела. Кроме того, к материалам дела было приобщено Распоряжение, на основании которого инспектор произвел осмотр принадлежащей заявителю территории и выявил нарушение природоохранного законодательства.

Никаких нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности общества судом первой инстанции обоснованно установлено не было. В деле имеются доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и о рассмотрении дела (нарочные вручение соответствующего уведомления вх. N 1407 от 06.10.2011).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вмененного Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ОАО "ВМСУ ТОФ" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-17531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова