Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-154/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-9358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011

по делу N А63-9358/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015450)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Орбита" (с. Бешпагир Грачевского района, ОГРН 1022603030669)

о взыскании убытков в размере 100 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Каморовцевой М.М. по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйств у "Орбита" (далее - ответчик, КФХ "Орбита") о взыскании убытков в размере 100 875 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью приобретения пшеницы 4 класса по более высокой цене, в связи с ростом цены на товар.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.08.2011 в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем положения ст. 524 ГК РФ не подлежат применению.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи не расторгнут в установленном порядке. По мнению общества, договор в соответствии со ст. 523 ГК РФ был расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении, то есть 07.09.2011. Суд к данным правоотношениям не применил п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 09.12.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между КФХ "Орбита" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса урожая 2011 года в количестве 250 тонн по цене 4 800 руб. с учетом НДС за одну тонну на общую сумму 1 200 000 руб., а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен автотранспортом за счет продавца на склад ООО "Терминал-Грачевка" на карточку покупателя в срок до 24 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение условия договора общество перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением N 14 от 10.08.2011 предварительную оплату в сумме 1 200 000 руб.

В свою очередь, ответчик за период с 12.08.2011 по 22.08. 2011 поставил истцу 182,750 тонн пшеницы на сумму 877 200 руб.

23.08.2011 ответчик возвратил платежным поручением N 137 на расчетный счет истца денежные средства в сумме 322 800 руб.

Общество направило в адрес ответчика письмо от 30.08.2011, в котором указало, что считает договор поставки N 12/11 от 10.08.2011 расторгнутым. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Истец, полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, он понес убытки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи от 10.08.2011, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1-3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем являются неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Договор купли-продажи N 12/11 от 10.08.2011 не содержит условия о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке. Существенных нарушений договора, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 523 ГК РФ могли бы являться основаниями для одностороннего отказа от его исполнения, ни продавцом, ни покупателем не допущено, доказательств этому в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Таким образом, изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при отсутствии волеизъявления на изменение или расторжение договора обеих сторон возможно только в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 12/11 от 10.08.2011 не расторгнут на момент обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, в связи с чем, положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) следует, что ответчик неоднократно пытался поставить обществу оставшуюся партию пшеницы, от получения которой истец отказался. При этом доказательств того, что поставленный товар не соответствует качеству, в материалах дела отсутствует. В связи с чем суд считает, что в действиях отсутствует вина.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи N 12/11 от 10.08.2011 был расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N А63-9358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков